11. Hukuk Dairesi 2020/4713 E. , 2021/1258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Salihli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.10.2015 tarih ve 2014/559-2015/1553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duru
**11. Hukuk Dairesi 2020/4713 E. , 2021/1258 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Salihli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.10.2015 tarih ve 2014/559-2015/1553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kullandığı kredi kartına ait borcunu ödemediğini, ihtarname ile temerrüde düşen davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının itirazında 31.03.2006 tarihinde kredi kartının da içinde bulunduğu cüzdanının çalındığını ya da kaybolduğunu iddia ettiğini, davalının kayıp bildiriminin bulunduğunu, fakat konuyla ilgili banka tarafından yapılan araştırmada davalının kötü niyetli olduğunun tespit edildiğini, kredi kartı borcunun kendisine ait olduğunu, davalının kredi kartının kaybolduğunu bildirdiği gün Yiğit Kuyumculuk isimli işyerinden 2.500,00 YTL’lik alışveriş yapıldığının tespit edildiği, ancak aynı işyerinden daha önce de birçok defa alışveriş yapıldığını, davalının kişiler arasında alacak tahsilini banka üzerinden yapmaya çalıştığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cüzdanını kimlik ve kartlarıyla kaybettiğini veya çaldırdığını, hemen banka ile ilgili birimleri arayarak kapanmasını istediğini, kartla ilgili hiçbir borç ve suçlamayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kredi kartı sliplerinin davalı tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususunda düzenlenen raporda, kredi kartı sliplerinde bulunan imzaların Abdulsamet Kızıler'e ait olmadığının belirtildiği, dava konusu kredi kartı harcamasının davalı tarafından yapıldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 29,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.