11. Hukuk Dairesi 2016/379 E. , 2017/3248 K. Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, dü…
**11. Hukuk Dairesi 2016/379 E. , 2017/3248 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine tarafından el konulduğunu, davacı şirketinde bu şirketlerden birisi olduğunu, şirketin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığı, 13.02.2004 tarihi itibariyle kasada olması gereken nakit tutarlar ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, şirketin kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 337. maddesi gereğince anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin kendilerinden önce yapılmış olan işlerde yolsuzluk olup olmadığını araştırmak ve varlığı halinde bunu şirket denetçilerine bildirmek zorunda olduğunu, 13.02.2004 tarihinden önce oluşan kasa açığından yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olduğunu, denetim kurulu üyelerinin de, üzerlerine düşen vazifeleri yapmadıklarını ve şirketi zarara uğrattıklarını, davalıların şirkette çeşitli görevlerde bulunduklarını ve şirket zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek 87.615,75 TL şirket zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. ../... Bir kısım davalılar ve davalı vekilleri davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yönetim kurulu ve denetim kurulunun azledilmesinden sonra şirket hesaplarında tutulan tutanak ve sonradan düzenlenen raporlara istinaden kasa açığının oluştuğunu iddia edilmiş olduğunu, davacının tek yönlü olarak tuttuğu raporlar ve tutanaklara istinaden kasa açığının mevcut olduğunun kabul edilemeyeceği, kasa açığı tutanağının doğru olup olmadığının davacı lehine delil olabilmesi için denetlenmesi gerektiği, davacı tarafın kasa açığının doğru olduğuna ilişkin herhangi bir belgeyi ibraz etmediği, bu nedenle de sadece tutanağa istinaden davacı şirkette belirli dönemlerde görev yapan kişilerin sırf görev yaptıklarından ötürü açıktan sorumlu tutulamayacakları, davacı tarafın kasa açığını ispatlayamadığı gibi, kasa açığının kimin tarafından veya kimin çalışma döneminde meydana geldiğini de ispatlayamadığı, davacının tek yanlı olarak tuttuğu kasa açığı tutanağına istinaden davalıların zarardan sorumlu tutularak tazminat ödemekle yükümlü kılınmalarının hukukun genel ilkelerine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, temlik alan davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temlik alan davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, temlik alan harç alınmasına yer olmadığına, 31/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.