6. Hukuk Dairesi 2022/403 E. , 2023/157 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/523 E., 2021/518 K. DAVA TARİHİ : 29.05.2013 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. I. DAVA A-Asıl davada davacı taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile da…
**6. Hukuk Dairesi 2022/403 E. , 2023/157 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/523 E., 2021/518 K. DAVA TARİHİ : 29.05.2013 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. I. DAVA A-Asıl davada davacı taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan yüklenici ... arasında imzalanan 04.10.2010 tarihli sözleşme ile davalının yapımını üstlendiği inşaatta 22 adet dairenin ters tavan, pvc kapı-pencere imalatı ve montajı ile 66 adet menfezinin takılması işini üstlendiğini, iş bedelinin 170.000,00 TL olduğunu; bu bedelin 140.000,00 TL’si için ... isimli apartmanın 4. kat Doğu cephesindeki bağımsız bölümün verileceğini, bakiye 30.000,00 TL'nin ise iş bitiminde nakit olarak ödeneceğini, işin eksiksiz olarak yapılıp teslim edilmesine rağmen davalı arsa sahibi ...'ın tapuda ferağı gerçekleştirmediğini, diğer davalı yüklenicinin ise 30.000,00 TL'yi ödemediğini belirterek 140.000,00 TL karşılığı olarak mezkur dairenin davalı arsa sahibi adına olan tapusunun iptali ile adına tesciline ve 30.000,00 TL'nin ise davalı yüklenciden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B-Birleşen davada davacı taşeron vekili dava dilekçesinde özetle; davalı arsa sahiplerinden asıl davada talep edilen dairenin tapu iptal ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP A-Asıl davada davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işi tam olarak bitirmediğini, eksik işlerin bir kısmını başka firmalara yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı arsa sahibi ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taşeron ile aralarında akdi ilişki olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. B-Birleşen davada diğer davalı arsa sahipleri vekili de davacı ile aralarında akdi ilişki olmadığından davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 2014/444 Esas – 2015/412 Karar ve 09.09.2015 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davalarda davalı arsa sahipleri ile davacı taşeron arasında akdi ilişki olmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, asıl davada davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında akdi ilişki olduğu, bilirkişi raporu ile davacı alacağının 149.000,00 TL hesaplandığı, ancak davacının davalı yükleniciden 30.000,00 TL’nin tahsilini talep ettiği gerekçesiyle asıl davada 30.000,00 TL’nin davalı yüklenici ...’den tahsiline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve birleşen dava davalıları ..., ... Bay, ... vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. B. Temyiz Nedenleri 1-Davacı taşeron vekili, davalı arsa sahipleri bakımından husumetten red kararının doğru olmadığı gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.