İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin... Esas numaralı dosyası üzerinden 33.004,92 TL'lik alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalıya hiç bir borcu…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1326 KARAR NO : 2025/1698 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2023 NUMARASI : 2020/530 E. - 2023/516 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin... Esas numaralı dosyası üzerinden 33.004,92 TL'lik alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını, davalının takip dayanağı olarak sunduğu emre muharrer senet arkasına müvekkilin adı soyadı yazılarak imza atılmış ise de, taraflara arasında borç doğuracak her hangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, söz konusu senetteki ciro ve altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ,ancak birileri tarafından (muhtemelen alacaklı tarafından) adı soyadı T.C. si yazılmadan imzasının taklit edilmeye çalışıldığını, açık bir şekilde özel evrakta sahtecilik suçu işlendiğini ve müvekkilinin dolandırılmaya çalışıldığını, bu kapsamda Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı'na 7391499128 iş emriyle suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin mallarına açıkça ve haksız yere el konulmaya çalışıldığını ve hukukun buna alet edildiğini, müvekkilinin özellikle tatile gitmesinin beklendiğini, tatildeyken takip açılarak tebligatlar yapıldığını, müvekkilinin icra mahkemesine başvurma hakkını kaybetmesinin istenildiğini, göz göre göre müvekkiline karşı suç işlendiğini beyanla, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasını, yargılama sonunda söz konusu imzanın müvekkile ait olmadığının ve müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespitini , Bakırköy 10. İcra Dairesi'nin... Esas nolu dosyası üzerin- den başlatılan takibin iptalini, davalının % 20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûmiyetini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; Davanın Kabulüne, Davacının Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 27.000,00 TL bedelli senet dolayısıyla BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 5.400,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu bonunun keşidecisi "..." TC Numaralı "..." isimli kişi, bono üzerinde adres bilgileri de bulunmasına ve kimlik bilgisi taraflarınca sunulmasına rağmen mahkemece dinlenmediklerini, davacı ... ile olan ticari ilişkisi ve düzenlenen bono hakkında bilgisine başvurulmaksızın eksik inceleme sonucu karar verildiğini, dosyada alınan 02.07.2021 tarihli Grafolog bilirkişi raporunun (ki bu raporda "suça konu bononun arkasındaki müştekinin adına ilişkin cirodaki yazının sanığın eli ürünü olduğunu ancak bu yazının altındaki imzanın aidiyetine ilişkin saptama yapılamadığına ilişkin") saptama yapılmasına ve bunun üzerine 15.09.2022 tarihli ara karar gereği Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce yapılması istenen imza yazı incelemesinde gerektiğinde gideri taraflarınca yansıltılmak üzere, senet üzerinde yer alan imza ve yazıların müvekkiline ait imza ve yazılarla da karşılaştırılması yönünde ek karar oluşturulmasına yönelik taleplerinin hukuka aykırı şekilde mahkemece reddedildiğini, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce yapılan 21.03.2023 tarihli incelemede müvekkilinin yazı ve imzaları incelenmediğini, 02.07.2021 tarihli grafolog bilirkişi raporundaki sonuç kısmından anlaşılan, sahtecilik yapmak niyetinde olan bir kişinin senedin tüm kısımlarını kimliği belirsiz kişilere doldurtmasına rağmen tam da borçlunun adı ve soyadında kendi el yazısını kullanmasındaki anlamsız çelişkinin açığa kavuşmasına yönelik tüm açıklamalarının göz ardı edildiğini, müvekkilinin kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilince Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibinin açılış tarihi 10.07.2020 iken ceza yargılamasına dair suç duyurusu 13.08.2020 tarihinde yapıldığını, müvekkili ve davacıya ait imza yazı incelemesine dair netice ise 02.07.2021 tarihinde netleştiğini, müvekkilinin yazı ve imzanın ...'e ait olup olmadığını bilmesi mümkün olmadığını, alacağını tahsil amacıyla icra takibi başlatan müvekkili aleyhine, "ceza mahkemesindeki incelemede ... yazısının davalının eli ürünü olduğunun tespiti karşısında davalının kötü niyetli olarak senedi takibe koyduğu"na dair tamamen hatalı bir çıkarımla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava İİK'nın 72/1. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 10. İcra Dairesi’nin... Esas sayılı dosyası üzerinden 33.004,92 TL tutarında alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, takip dayanağı senedin arkasına müvekkilinin adı ve soyadı yazılarak imza atılmış olsa da senetteki ciro ve altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla, davacının bu senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalının yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin ( borcun ) varlığını kanıtlamak durumundadır. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK 26/04/2006 tarih, 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). Bakırköy 10. İcra Dairesi’nin... Esas sayılı dosyasında, davalı tarafından davacı aleyhine 27.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 33.004,92 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü takibe geçildiği, takip dayanağı senedin 27.000,00 TL bedelli 15/12/2018 Tanzim Tarihli,31/03/2019 Vade Tarihli Senet olduğu , senedin davacı lehine düzenlendiği, keşidecisinin dava dışı ... olduğu, arka yüzünde davacı tarafından ciro edilmiş olduğu görülmektedir. ATK'nun 21.03.2023 tarihli raporunda: '' İnceleme konusu bonoda arka yüzde 1. ciro isim yazısı ve imza ile ...'ün mukayese yazı ve imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazı ve imzanın mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ...'ün eli ürünü olmadığı'' bildirilmiştir.Somut olayda, dava takip konusu senetteki lehtara atfen atılmış birinci ciro imzasının sahteliği iddiasına dayalı olarak açılmış mahkemece imza incelemesi yaptırılmıştır. Bakırköy CBS 2020 / 80477 sor.sayılı dosyada alınan 02.07.2021 tarihli grafolog bilirkişi raporunda da 1. Ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacıya ait olmadığının belirtildiği, bu rapora istinaden davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan iddianame düzenlendiği ve Bakırköy 3. ACM 2021/436 E sayılı dosyasına kaydedildiği, aynı raporun son paragrafında ise 1. Ciro imzasının basit tersimli olduğu belirtilerek teknik olarak kesin tespit yapılamadığı belirtilmiş olmakla söz konusu rapor ile 21.03.2023 tarihli ATK raporu arasında çelişkinin söz konusu olmadığı, kesin kanaat belirten ATK raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilir yeterlilikte olduğu ve raporda senedin arka yüzünde davacı ... adına atılan birinci ciro imzasının davacı lehtara ait olmadığı tespit edildiğinden , imzasının sahteliği iddiası iyiniyetli hamil dahil herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'ilerden olduğundan ciro imzası sahte olan senet bedelinden davacının sorumlu tutulamayacağı, davacı ve hamil arasında yüz yüzelik bulunduğu davacının imzanın sahteliğini bilecek durumda olduğu gözetildiğinde takibin haksız ve kötüniyetli olduğu, mahkemece dava konusu senede dayalı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/05/2023 tarih ve 2020/530 E., 2023/516 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.844,37 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 462,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.382,37 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/12/2025