3. Hukuk Dairesi 2017/10747 E. , 2018/12954 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya 2006 .........aylarında 1.810,14 TL fazl…
**3. Hukuk Dairesi 2017/10747 E. , 2018/12954 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıya 2006 .........aylarında 1.810,14 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, esastan da reddini dilemiştir. Mahkemece, hatalı ödemenin tüzel kişiler ve kamu kurumlarında dava açmaya emir vermeye yetkili organ tarafından zararın sorumlularının öğrenilme tarihinden itibaren başlayacağı, davacı tarafça bu hususun 17.03.2009 tarihinde öğrenildiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre zamanaşımı süresi bir yıldır. Ancak, bu sürenin işleyebilmesi için davacı idarenin verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrenmiş olması gerekir. Bu durumda zamanaşımı, dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlar. Davacı kurum açısından öğrenme tarihi de, yetkili makamın dava açmak üzere görevlendirilmiş kişinin dava açması işlemine "olur" verdiği tarihtir. Somut olayda; ... ...... Müdürlüğünün, 27.03.2015 tarihli ve 67 sayılı Hukuk Bürosuna yönelik olan yazısında, davalının da isminin bulunduğu listede adı geçen kişilerden borçların tahsil edilmesi istenilmiştir . Bu tarih, yetkili makamın olur verdiği tarih olup, zamanaşımı süresi bu tarih itibariyle başlar. Diğer bir anlatım ile yazının yazıldığı 27.03.2015 tarihinden davanın açıldığı 21.12.2015 tarihi arasında bir yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece, açıklanan nedenle, davalı yanın zamanaşımı definin reddine karar verilerek; işin esasının incelenmesi ve taraf delillerine göre sonucuna uygun esastan bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.