3. Hukuk Dairesi 2015/16990 E. , 2015/20422 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KAYSERİ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2011/709-2013/409 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili ile
**3. Hukuk Dairesi 2015/16990 E. , 2015/20422 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KAYSERİ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2011/709-2013/409 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili ile; müvekkili ile davalının üç sene kadar önce davalı adına kurulmuş adi şirkette ortak olarak çalışmaya başladıklarını, bu şirketi müvekkili, davalı taraf ve davalı tarafın kaynı olan dava dışı F.. B.. ile 3 eşit paylı ortak olarak işletmeye başladıklarını, davalının eşi olan dava dışı Ünsal davacıya ortak balık çiftliği kurmayı teklif ettiğini, davacının emeği ve sermayesini, davalı tarafın ve kaynının sermayesini koyarak söz konusu işletmeyi faaliyete geçirdiklerini, davacının bu işletmenin kurulması ve devamı için pek çok harcama yaptığını, iki sene boyunca emek ve sermayesini koyduğu adi şirketten bir kuruş bile alamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ortaklık payı alacağı olarak şimdilik 5.000TL, söz konusu adi şirketin kurulması için yaptığı şimdilik 2.000,00 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 7.000,00 TL'nin ortaklığın kurulmuş olduğu 2008 yılının 9. ayından itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline ait işyerinde davacının ne ortak ne işçi olduğunu, bütün resmi belgelerin müvekkili adına olduğunu, davacının bu işletmenin kurulmasında ve büyümesinde hiçbir rolü olmadığını, Yamula Barajında Serbest balıkçılık yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; dinlenen tanık beyanlarına göre davacı ile davalının eşi Ünsal ve Ünsal kardeşi F.. B..'ün balık üretim çiftliği işletmek üzere eşit hisseli olarak adi ortaklık kurdukları, Ünsal polis memuru olması nedeniyle resmi kayıtların eşi olan davalı L.. B.. adına yapıldığı, ortakların balık tesisini kurup işletmeye başladıkları, davacının da ortak olarak para koyduğu, ancak daha sonra davalının eşi Ünsal Bingül'ün davacıyı sen ortak değilsin diye dışladığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 7.000TL'nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte, 79.159,29 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için, taraf ehliyeti de yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklığa karşı açılan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Başka bir anlatımla, aktif ve pasif taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir. Bu açıdan ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Adi ortaklık adına, üçüncü kişiler aleyhine açılacak davaların bütün ortaklar tarafından açılması gerekir. Aynı şekilde, bir ortağın diğeri aleyhine açtığı davada da, tüm ortaklar davaya dahil edilmelidir. Somut olayda; her ne kadar davaya konu işletme davalı adına kayıtlı olsa da, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, bu işletme konusunda; davacı, dava dışı F.. B.. ve dava dışı Ünsal Bingül arasında bir adi ortaklık bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre davanın; davaya konu adi ortaklığın asıl ortakları olan F.. B.. ve Ünsal de yöneltilmesi gerekmektedir. Bozma nedenine göre davalının itirazlarının daha sonra incelenmesine, SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.