15. Hukuk Dairesi 2010/3195 E. , 2011/915 K. "İçtihat Metni" Davacılar .. Mirasçıları 1-... 2-... 3-...4-...5-... 6-... ile davalılar 1-... İnş. San. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı ... Deri İnş. San. Tic. Ltd.Şti.) 2-..., 3-... 4-... 5-... 6-... arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.01.2009 gün ve 2007/112-2009/4 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.03.2010 gün ve 2009/1767-2010/1612 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili ile davalılar ... İnş. San. Ltd. Şti., ..., ... vek
**15. Hukuk Dairesi 2010/3195 E. , 2011/915 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar .. Mirasçıları 1-... 2-... 3-...4-...5-... 6-... ile davalılar 1-... İnş. San. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı ... Deri İnş. San. Tic. Ltd.Şti.) 2-..., 3-... 4-... 5-... 6-... arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.01.2009 gün ve 2007/112-2009/4 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22.03.2010 gün ve 2009/1767-2010/1612 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili ile davalılar ... İnş. San. Ltd. Şti., ..., ... vekilleri ve davalılar ..., ... ile ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 22.03.2010 gün 2009/1767 Esas 2010/1612 Karar sayılı ilâmı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, Dairemizin onama ilâmına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı yüklenici şirket ile diğer davalılar yükleniciden pay satın alanların tüm karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahiplerinin karar düzeltme istemine gelince; Davacılar vekili dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00 TL olarak göstermiş, yargılama sırasında değer belirlenmesi üzerine 24.04.2008 tarihinde 7.762,50 TL daha harç yatırmak suretiyle peşin harcı tamamlamıştır. Mahkemece yargılamanın devamı sırasında harç tamamlandığı halde vekâlet ücretinin dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden karar altına alınması ve yargılamanın devamı sırasında yatırılan harcın değerlendirilmemesi doğru olmamıştır. Sözleşme geriye etkili olarak feshedildiği ve parsel üzerindeki yapıların ekonomik değeri bulunmadığından sözleşmeye konu teşkil arsanın keşif sırasında belirlenen değeri olan 225.000,00 TL üzerinden harç alınması ve vekâlet ücretinin de bu miktar üzerinden takdir edilmesi gerekirken, dava dilekçesindeki değerler dikkate alınarak ve yargılama sırasında harcın tamamlandığı düşünülmeksizin eksik harç alınması ve davacılar yararına eksik vekâlet ücretinin karar altına alınması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizin 22.03.2010 gün 2009/1767 Esas 2010/1612 Karar sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılarak mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen davalı yüklenici ve yükleniciden pay satın alan davalıların karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca davacı arsa sahiplerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 22.03.2010 gün 2009/1767 Esas, 2010/1612 Karar sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılmasına, yerine; 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.nin adının daha sonra Gürkan Deri İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. olarak değiştiğinin ... Ticaret Sicili memurunun 8 Ağustos 2006 tarihli yazısından anlaşılmasına göre, davalılar yüklenici şirket ve yükleniciden pay satın alanların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazına gelince; Mahkeme kararının hüküm fıkrası 3 numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “alınması gereken 12.150,00 TL karar harcından yargılamanın başlangıcından ve devamı sırasında alınan toplam 7.897,00 TL harç düşülmek suretiyle kalan 4.253,00 TL karar harcının davalılardan tahsiline” cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrası 4 nolu bendinin karardan tamamen çıkarılmasına yerine “12.162,00 TL peşin ve başvurma harcı, 164,50 TL posta gideri, 504,16 TL keşif gideri olmak üzere toplam 12.830,86 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrası 5 numaralı bendinin ikinci satırında yer alan “1.200,00” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “16.900,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı arsa sahiplerine verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ... İnş. San. Ltd. Şti.ye, 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar Abdülaziz Arsan, ... ile ...’a, 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar ... ile ...’ya yükletilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11.617,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, fazla alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.