(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/5824 E. , 2011/1751 K. MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... ada ... parsel sayılı 8648,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle…
**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2010/5824 E. , 2011/1751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... ada ... parsel sayılı 8648,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesine şerh verilerek ... adına tespit edilmiştir. Davacı F.. C.., yasal süresi içinde satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ...'nin mirasçılarını hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı F.. C.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.. C.. tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece tapuda kayıtlı bulunmayan dava konusu taşınmazın öncesinin ...'a ait olduğu, 02.05.1980 tarihli senetle davacıya satıldığı, o tarihten beri tespit gününe dek davacı tarafın malik sıfatı ile zilyet olduğu, davalı tarafın taşınmazla ilgisinin bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Davalı M.. C.., 05.11.2007 havale tarihli cevap dilekçesinde tanık deliline de dayanmış tespit bilirkişilerinin yanı sıra ... ve ...'i tanık olarak bildirmiş olduğu halde, keşif kararı verildikten sonra keşfin yapılması uzun süre ertelenmiş, keşiften önceki son oturumda keşif günü verilmekle yetinilerek, davalı tanıklarına davetiye çıkarılmamış olması sonucu; açıkca keşif delilinden vazgeçilmediği halde tanıklar dinlenilmeksizin, davalıya savunmasını kanıtlama olanağı tanınmadan karar verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca 3402 sayılı Yasa'nın 36.md uyarınca masraf davalı tarafından karşılanmak üzere keşif gün ve saatini bildiren usulüne uygun davetiye çıkartılmak suretiyle önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi tanıklar ve davalının bildirmiş olduğu tanıkların hazır olması sağlanarak yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kadastro tespit gününe dek, kimin ne sıfatla ne kadar süre ile zilyet olduğu sorulup saptanarak beyanlar arasında çelişki olduğunda giderilmek suretiyle toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davalının savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.