6. Hukuk Dairesi 2010/7879 E. , 2010/11730 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı …
**6. Hukuk Dairesi 2010/7879 E. , 2010/11730 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kiracının ... ilçesi ... milli parkı sınırları içerisinde bulunan kır gazinosu, büfe, 5 adet banglow fırın, çadırlı kamp alanı WC, çocuk oyun alanı yerinin 20.4.2004 başlangıç tarihli ve 8 ay 10 gün süreli sözleşme ile kiraya verildiğini, sözleşme süresinin 20.12.2007 tarihinde sona erdiğini, tahliye edilmesi için ihtar keşide ettiklerini belirterek kiralananın süre bitimi nedeniyle tahliyesini istemiştir.Davalı ise yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkemenin Isparta mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Tahliye davaları taşınmazın aynıyla ilgili bulunmadığından davalının ikametgahı veya sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde görülür.Tahliye davalarında yetki HUMK'un 13. maddesi gereği kamu düzenine ilişkin olmadığından mahkemece kendiliğinden nazara alınamayacağı gibi kira akdinin tarafları da yetki sözleşmesi ile yetkili mahkemeyi tayin edebilirler.Yetki sözleşmesi genel yetkiyi ortadan kaldırmaz.Kiralayan davasını isterse yetkili kılınan yer mahkemesinde isterse genel yetkili mahkemede açabilir.Kamu düzenine ilişkin bulunmadığından yetki itirazı ancak HUMK 187.maddesi gereğince ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.4.2004 başlangıç tarihli ve 8 ay 10 gün süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın ... İlçesi sınırları içinde olduğu anlaşılmaktadır.Sözleşmenin özel şartlarının Hukuk Hükümleri ve İhtilafları başlıklı maddenin 6. fıkrasında taraflar Isparta mahkemelerinin yetkisini kabul etmişlerdir.HUMK'nun 22. maddesine göre özel yetki sözleşmesi genel yetkiyi bertaraf edemez.Bu kural Yargıtay içtihatları ile kabul edildiği gibi doktrince de benimsenmiştir.Bu gibi hallerde davacının seçimlik hakkı vardır.Davacı davasını ister davalının bulunduğu yerdeki mahkemede isterse yetkili kılınan mahkemede açma hakkına haizdir.İki yerden birinin tercih edilerek açılan davada davalının yetki itirazına itibar edilmeksizin esasının incelenip sonuçlandırılması gerekir.Bu nedenle dava davalının bulunduğu yer mahkemesinde açıldığına göre yetki itirazının reddi ile taraf delilerinin toplanarak esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.