(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/10041 E. , 2007/14478 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile otobüs duraklarının reklam karşılığı yaptırılması konusunda sözleşme yaptıklarını, durakları yap
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/10041 E. , 2007/14478 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile otobüs duraklarının reklam karşılığı yaptırılması konusunda sözleşme yaptıklarını, durakları yapıp davalıya teslim ettiklerini, her yıl için 1.087.951 Euro kira ödediklerini, buna karşılık duraklara alınan reklam gelirlerinin davacıya ait olduğunu, sözleşme gereği aldıkları reklamların ilan ve reklam vergisini ayrıca davalıya ödediklerini 1500 m2 reklam alımı için 2005 yılında ışıklı reklam tarifesi üzerinden m2 başına 5000 YTL'den 75.009.00 YTL yıllık ilan reklam vergisi istendiği, oysa yaptıkları reklam ve ilanların tarifenin 6.mad. kapsamında kalıp 1.200 YTL üzerinden ilan reklam vergisi ödemeleri gerektiğini belirterek davalı tarafından çıkarılan haksız muarazının menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, uyuşmazlığın idari yargının görevi içinde kaldığını davacının yaptığı reklamın tarifenin 4.mad. belirtilen ışıklı reklam kapsamında kaldığı için tarifenin öngördüğü asgari ve azami limitler arasından asgari limit olan m2'si 30.00 YTL üzerinden talepte bulunduklarını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi doğrultusunda davacı tarafından duraklarda yapılan ilan ve reklamlaranı tarifenin 6.mad. düzenlenen "mahiyeti ne olursa olsun yapıştırılacak çeşitli afişler ve benzeri" kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 12.maddesi İlan ve Reklam Vergisi başlığı altında "Belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü ilan ve reklam, ilan ve reklam verisine tabidir." hükmünü getirmiştir. 15.maddesinde ise ilan ve reklam vergisinin tarifesini düzenlemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere ilan ve reklam vergisinin yükümlüsünün davacı alacaklısını davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı gibi bu husus tarafların ve mahkemeninde kabulündedir. Uyuşmazlık davacının yaptığı ilam ve reklam nedeniyle Belediye Gelirleri Kanunun 12.maddesi gereğince ödemekle yükümlü olduğu ilam ve reklam vergisine aynı yasanın 15.maddesinin 4.bendindeki ışıklı reklama ilişkin tarifesinimi yoksa 6.bendinden düzenlenen mahiyeti ne olursa olsun yapıştırılarak çeşitli afişlere ilişkin tarife hükmününmü uygulanacağı hakkındadır. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemeler Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 6.maddesi gereği, Vergi Mahkemeleri genel bütçeye, İl ... İdarelerine, belediyelere ve köylere ilişkin vergi resim ve harçlar, benzeri mali yükümlükler, bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları çözümler. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü idari yargının görevi içinde kalmaktadır. Görevle ilgili düzenlemer Kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu konuda kazanılmış hak olmaz. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarını incelemesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentle açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.