20. Hukuk Dairesi 2018/4556 E. , 2018/6142 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Terekenin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36
**20. Hukuk Dairesi 2018/4556 E. , 2018/6142 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Terekenin teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke teslim istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, "...Mevcut delil durumu, tüm dosya kapsamına göre müteveffanın MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." olduğu anlaşılmış olmakla, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna ve dosyanın yetkili ... ... ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, "...Müteveffa ...'in ölmeden önceki ikametinin "...Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../..." adresi bildirilmiş ise de; yapılan kolluk araştırmasında müteveffanın tanınmadığı, kaldı ki Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/8211 Esas - 2017/6839 Karar sayılı ilamı gözönüne alındığında müteveffanın ölüm tarihine kadar huzurevinde yaşadığı anlaşılmaktadır. Tereke teslimine ilişkin davalarda yetki kamu düzeninden olup mahkemece re'sen gözönüne alınmış, müteveffanın ölüm tarihine kadar ikamet adresi mahkemesi olan ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin bu davada yetkili olduğu anlaşılmış ve yetkisizlik kararı verilerek..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." Aynı Kanunun 19. maddesinde de "Bir kimsenin yerleşim yeri, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde de bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, murisin ... Valiliği ... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezinde kalmakta iken vefat ettiği, müteveffanın nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri adresinin bulunmadığı anlaşılmış olup, her ne kadar Türk Medeni Kanununun 22. 2018/4556 - 2018/6142 maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlının yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.