10. Hukuk Dairesi 2014/11398 E. , 2014/16617 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İnegöl 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Tarihi :13.03.2014 No :2013/579-2014/186 Rucüan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle bozmaya uyularak davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağ
**10. Hukuk Dairesi 2014/11398 E. , 2014/16617 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İnegöl 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Tarihi :13.03.2014 No :2013/579-2014/186 Rucüan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle bozmaya uyularak davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Av. B.. U.. K.. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, 23.01.2007 tarihinde davalıya ait bina çatısına sundurma yapılması esnasında, kullanılacak saçların makara sistemi ile yukarı çekildiği sırada saçlardan birinin yüksek gerilim hattına değmesi sonucu,% 96 oranında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin rücuan tazmini istemine ilişkin olup, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. maddeleridir. Önceki bozma kararımızda; sigortalının kendi nam ve hesabına çalışıp çalışmadığının belirlenmesi için, kendine ait işyerinin ve vergi kaydının bulunup bulunmadığı, Bağ-Kur sigortalısı olup olmadığı hususunun araştırılması, davalının daha önce bu inşaatı yaptırdığı ve kurumda davalı adına açılmış işyeri dosyası üzerinden işçi bildirimleri yapıldığı, saçların çatıya çıkarılmasında kullanılan makaranın davalıya ait olduğu ve saçların taşınması sırasında binada hali hazır takılı olduğu anlaşıldığından, davalıya ait binanın tamamen bitirilip bitirilmediğinin, bina inşaatının devam edip etmediğinin, binanın yarım kalan inşaat işlerinin bulunup bulunmadığının araştırılması gereğine değinilmiş, Mahkemece; kazalı S.. S.. hakkında araştırma yapılması gerekirken sehven bozma kararına davalı işverenin adının yazılması sonucu davalı A.. İ..’in kendi nam ve hesabına çalışıp çalışmadığı hakkında araştırma yapıldığı, diğer hususlar hakkında ise yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; sigortalı S.. S..’ın kendi nam ve hesabına çalışıp çalışmadığının belirlenmesi için, kendine ait işyerinin ve vergi kaydının bulunup bulunmadığı, Bağ-Kur sigortalısı olup olmadığı hususunun araştırılması, saçların çatıya çıkarılmasında kullanılan makaranın davalıya ait olduğu ve saçların taşınması sırasında binada hali hazır takılı olduğu anlaşıldığından, inşaatın tamamen bitirilip bitirilmediği, 16.04.2004 tarihinde yapı kullanma izni alınmış olmasına karşın, davalıya ait binada başkaca inşaat işlerinin olup olmadığı, araştırılarak taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi mi, hizmet akdi mi olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.