23. Hukuk Dairesi 2011/926 E. , 2011/817 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait ...Blok D. 1003 no’lu daireye ait ortaklık hakkını 27.10.2000 tarihinde kooperatif o…
**23. Hukuk Dairesi 2011/926 E. , 2011/817 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait ...Blok D. 1003 no’lu daireye ait ortaklık hakkını 27.10.2000 tarihinde kooperatif ortağı dava dışı ...’dan devir aldığını, kooperatifin hissesinin ilk sahibi olan ...in borcunu ödememesi nedeniyle kendisine 68.885,100 TL borcun ödenmesi için ihtar gönderildiğini, kooperatif yönetimi tarafından kendisine dava konusu hissenin borcunun bulunmadığına ilişkin yazı verildiğini ileri sürerek, davalı kooperatif adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, ıslah dilekçesiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hissenin ilk sahibi olan ...in hisse bedeli olan 15.000 TL’nin karşılığında kooperatife verdiği bonoların karşılıksız çıktığını, hissenin önce davacının eşine devredildiğini, davacının hisseyi eşinden devir aldığını, devir alınırken sehven borcu yoktur yazısının verildiğini, ıslah dilekçesinin usulüne uygun olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kooperatifin ilk üyesi olan ...in kooperatife vermiş olduğu senetlerin karşılıksız çıkması nedeniyle kooperatife borçlu bulunduğu anlaşılmış ise de, davacının dava konusu ortaklık payını eşinden devir aldığı, devir alırken kooperatif yetkilileri tarafından borcunun bulunmadığına ilişkin verilen belgenin kooperatifi bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, tüm ortaklık edimlerini yerine getirdiğini iddia eden davacının kooperatif adına kayıtlı dairenin tapu kaydının iptali ve adına tescili ile menfi tesbit istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ..., dava konusu hisseyi dava dışı eşi İbrahim’den, İbrahim ise dava dışı ilk kooperatif üyesi olan ...ten devir almıştır. Devrin kooperatif kayıtlarına işlenmesi aşamasında davalı kooperatif yönetimince bu hisseye ilişkin borcun bulunmadığı yönünde davacıya belge verilmiştir. Dava dışı Ümit'in kooperatife üye olurken keşide ederek kooperatife verdiği bono karşılıksız çıkmıştır. Oysa, Kooperatifler Kanunu’nun 23’ncü maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerinde eşit konumda olduklarından, yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunmak zorundadır. Bu durumda kooperatif yönetim kurulunun davacının devraldığı hisse nedeniyle borcunun bulunmadığına dair verdiği belgenin geçersiz olduğu sonucuna ulaşılmalıdır. Ana sözleşmenin 17/3' ncü maddesi hükmü uyarınca, kooperatif ortaklığını devir alan kişi, ortaklığı tüm hakları ve borçları ile devir almış olduğundan, devir edenin varsa eski borçlarından dahi sorumludur. Bu itibarla davacının hisse nedeniyle kooperatife borçlu bulunduğu kabul edilerek uygun sonuç çerçevesinde karar verilmelidir. 2-Kabule göre de, davacı vekili yargılama sırasında talep sonucunu değiştirerek davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediğine göre, ıslah harcı tamamlattırılmadan ve bu husus üzerinde durulmadan, usulüne uygun olmayan ıslah talebinin değerlendirilerek, davacının borçlu olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.