TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NAZİF ÇALIŞKAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2020/2309) Karar Tarihi: 18/10/2022 Başvuru Numaras ı: 2020/2309 Karar Tarihi : 18/10/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Muhammed Cemil KANDEM İR Başvurucu : Nazif ÇALI ŞKAN Vekili : Av. Metin İslam Adem TOK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, baro levhas ına yaz ılma işlemine ili şkin iptal
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR NAZİF ÇALIŞKAN BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2020/2309) Karar Tarihi: 18/10/2022 Başvuru Numaras ı: 2020/2309 Karar Tarihi : 18/10/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Muammer TOPAL Recai AKYELYusuf Şevki HAKYEMEZ Selahaddin MENTE Ş Raportör : Muhammed Cemil KANDEM İR Başvurucu : Nazif ÇALI ŞKAN Vekili : Av. Metin İslam Adem TOK I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, baro levhas ına yaz ılma işlemine ili şkin iptal davas ında hukuk kurallar ının öngörülemez biçimde yorumlanmas ı nedeniyle hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 9/1/2020 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: A. Genel Bilgiler ve Ola ğanüstü Hâl İlan ı ve Bu Süreçte Uygulanan Tedbirler 7. Başvuruya konu olaylara ili şkin genel bilgiler ile ola ğanüstü hâl ilan ı ve bu süreçte uygulanan tedbirler için bkz. M.B. [GK], B. No: 2018/37392, 23/7/2020, 11-19. Başvuru Numaras ı: 2020/2309 Karar Tarihi : 18/10/2022 3B. Başvuru Konusu Olaylara İlişkin Süreç 8. Başvurucu, Türkiye T ıbbi İlaç ve Cihaz Kurumunda kimyager olarak görev yapmakta iken 14/7/2017 tarihli ve 30124 mükerrer say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan 692 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Baz ı Tedbirler Al ınmas ı Hakk ında Kanun Hükmünde Kararname (692 say ılı KHK) ile kamu görevinden ç ıkar ılm ıştır. 9. Başvurucu, baro levhas ına avukat olarak yaz ılma talebiyle Ankara Barosuna (Baro) ba şvurmuştur. Başvurucunun talebi, Baronun 31/10/2018 tarihli karar ıyla kabul edilmiştir. Bu karar Türkiye Barolar Birli ğinin (TBB) 23/11/2018 tarihli karar ıyla uygun bulunmam ış ve başvurucunun baro levhas ına yaz ılma talebi reddedilmi ştir. 10. Söz konusu TBB karar ı, Bakanl ık taraf ından uygun bulunarak onaylanm ıştır. 11. Başvurucu, baro levhas ına yaz ılma talebinin reddine ili şkin TBB karar ı ile bu karar ın onaylanmas ına ilişkin Bakanl ık işlemine kar şı Bakanl ık ve TBB aleyhine iptal davas ı açm ıştır. 12. Ankara 2. İdare Mahkemesi (Mahkeme), 20/6/2019 tarihli karar ıyla davay ı reddetmiştir. Karar gerekçesinde; ba şvurucunun 692 say ılı KHK gere ğince kamu görevinden çıkar ıldığı, kamu görevinden ç ıkar ılanlar ın bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemeyece ği ve başvurucu hakk ında Fetullahç ı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yap ılanmas ına (FETÖ/PDY) üye olma suçundan devam eden ceza soru şturmas ı bulunduğu belirtilmi ştir. 13.İstinaf başvurusu, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesinin 27/11/2019 tarihli karar ıyla kesin olmak üzere reddedilmi ştir. 14. Nihai karar ı başvurucu 11/12/2019 tarihinde ö ğrenmiş ve 9/1/2020 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK 15.İlgili hukuk için bkz. M.B. [GK], B. No: 2018/37392, 23/7/2020, 34-56 ; İ.K. [GK], B. No: 2019/20904, 15/4/2021, 27-29. 16. Başvuruya konu Mahkeme karar ının verildiği tarihte 19/3/1969 tarihli ve 1136 say ılı Avukatl ık Kanunu'nun " Avukatl ığa kabulde engeller " kenar ba şlıklı 5. maddesinin birinci ve üçüncü f ıkralar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Aşağıda yaz ılı durumlardan birinin varl ığı halinde, avukatl ık mesleğine kabul istemi reddolunur : a) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmi ş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolay ı iki y ıldan fazla süreyle hapis cezas ına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin i şleyişine karşı suçlar, ( ) zimmet, irtikâp, rü şvet, h ırsızlık, doland ırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat kar ıştırma, edimin ifas ına fesat kar ıştırma, suçtan kaynaklanan malvarl ığı değerlerini aklama veya kaçakç ılık suçlar ından mahkûm olmak, Başvuru Numaras ı: 2020/2309 Karar Tarihi : 18/10/2022 4... Aday ın birinci f ıkran ın (a) bendinde yaz ılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma alt ında bulunmas ı halinde, avukatl ığa al ınmas ı isteği hakk ındaki karar ın bu kovuşturman ın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir." 17. 24/11/2021 tarihli ve 7343 say ılı Kanunun 25. maddesiyle 1136 say ılı Kanun'un 5. maddesinin üçüncü f ıkras ında yer alan kovuşturma alt ında bulunmas ı ibaresi dolay ı hakk ında kamu davas ı aç ılmış olmas ı şeklinde de ğiştirilmiştir. V.İNCELEME VE GEREKÇE 18. Anayasa Mahkemesinin 18/10/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Hakkaniyete Uygun Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 19. Başvurucu; Mahkeme karar ında da ifade edildi ği üzere avukatl ığın serbest meslek oldu ğunu, serbest çal ışan avukatlar ın kamuda istihdam edilmediklerini, Mahkemenin karar ının gerekçesini kamudaki görevinden ç ıkar ılm ış olmas ına ve hakk ında şüpheli s ıfat ıyla soruşturma bulunmas ına dayand ırdığını, ancak her iki durum için de verilmi ş nihai bir karar ın olmad ığını ileri sürerek adil yarg ılanma hakk ının ve lekelenmeme hakk ının ihlal edildi ğini iddia etmi ştir. 20. Bakanl ık görüşünde; ba şvurucu hakk ında FETÖ/PDY üyeli ği suçlamas ıyla başlatılan ceza soru şturmas ının devam etti ği, bu soru şturman ın sonuçlanmas ının beklenmesi gerektiği, Mahkeme karar ının aç ıkça keyfi ve bariz bir takdir hatas ı içermedi ği, tedbirin at ılı suçun niteli ği ile uyumlu oldu ğu belirtilmi ştir. B. Değerlendirme 1. Adli Yard ım Talebi Yönünden 21. Başvurucu, bireysel ba şvuru harç ve masraflar ını karşılama imkân ının bulunmad ığını belirterek adli yard ım talebinde bulunmu ştur. 22. Anayasa Mahkemesinin Mehmet Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) karar ında belirtilen ilkeler dikkate al ınarak geçimini önemli ölçüde güçle ştirmeksizi n yarg ılama giderlerini ödeme gücünden yoksun oldu ğu anlaşılan başvurucunun aç ıkça dayanaktan yoksun olmayan adli yard ım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. 2. Uygulanabilirlik Yönünden23. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, M.B. başvurusuna ili şkin karar ında Anayasa'n ın 36. maddesinin baro levhas ına kaydedilmeye ili şkin uyu şmazl ıklarda uygulanabilir oldu ğu sonucuna varm ıştır (ayn ı kararda bkz. 64-78). Başvuru Numaras ı: 2020/2309 Karar Tarihi : 18/10/2022 53. Kabul Edilebilirlik Yönünden 24. Anayasa n ın iddian ın incelenmesinde dayan ılacak olan "Hak arama hürriyeti " kenar başlıklı 36. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 25. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan, B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şikâyetlerinin Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 26. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 4. Esas Yönünden a. Genel İlkeler 27. Genel ilkeler için bkz. M.B., 80-88; İ.K. [GK], B. No: 2019/20904, 15/4/2021, 43-50. b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 28. Mahkeme karar ında, avukatl ık mesleğinin kamu hizmeti niteli ğinde bir meslek olduğu, KHK gere ğince kamu görevinden ç ıkar ılanlar ın bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemeyece ği ve başvurucu hakk ında devam eden ceza soru şturmas ı olduğu gerekçelerine yer verildi ğinden her iki gerekçe yönünden ayr ı ayr ı inceleme yap ılmas ı gerekmektedir. i. Kamu Görevinden Ç ıkar ılanlar ın Avukatl ık Mesle ğinde İstihdam Edilemeyece ğine İlişkin Gerekçe Yönünden 29. Anayasa Mahkemesi, eldeki ba şvuruyla benzer olgu ve iddialar ı içeren M.B. karar ında ve bu ba şlık alt ındaki gerekçe yönünden uygulanacak ilkeleri belirlemi ştir (M.B. , 92-96). 30. Söz konusu kararda, derece mahkemelerince yap ılan yarg ılaman ın adil yarg ılanma ilkelerini ihlal edip etmedi ğinin değerlendirilmesinde incelenmesi gereken meselenin derece mahkemesinin vard ığı bu sonucun ilgili mevzuat ın hakk ın tesliminden kaç ınacak ölçüde öngörülemez bir biçimde yorumlanmas ına dayan ıp dayanmad ığının tespit edilmesi gerekti ği ifade edilmi ştir. Kamu hizmeti kavram ını yorumlaman ın ve bu bağlamd a anılan hükmün avukatl ığı da kapsay ıp kapsamad ığını değerlendirmenin öncelikli olarak derece mahkemelerine ait bir yetki oldu ğu vurgulanm ış, bununla birlikte derece mahkemelerinin yorumunun aç ıkça öngörülemez oldu ğunun veya hakk ın teslimini aç ıkça reddedecek şekilde hatal ı bulundu ğunun tespiti durumunda usule ili şkin güvencelerin de anlams ız hâle gelece ği gerekçesiyle söz konusu durumun etkilerini incelemenin Anayasa Mahkemesinin görevinde oldu ğu belirtilmi ştir (M.B. , 97). Başvuru Numaras ı: 2020/2309 Karar Tarihi : 18/10/2022 631. An ılan kararda, 23/7/2016 tarihli ve 29779 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan 667 say ılı Olağanüstü Hal Kapsam ında Al ınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname gere ğince görevlerine son verilenlerin bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemeyece ğine ilişkin kuraldaki istihdam kavram ının bağıml ı çal ışmay ı gerektirdi ği, söz konusu kuraldan devlete ba ğlı olarak çal ışmay ı gerektirmeyen avukatl ık mesleğini de kapsad ığı hususunun aç ıkça anlaşılamad ığı vurgulanm ıştır. Ayr ıca serbest çal ışan avukatlar ile devlet aras ında devlet memurununkine benzer bir güven ili şkisi araman ın Anayasa ile oluşturulan demokratik hukuk düzeninde anlaml ı olmad ığının alt ı çizilmiştir (M.B. , 101). 32. Türk hukukunda hak ve özgürlükleri s ınırlay ıcı düzenleme yapma yetkisi yasama organ ına aittir. İdari ve yarg ısal makamlar ın hak ve özgürlükleri s ınırland ıran kurallar ı geniş yorumlamas ı, kanun koyucunun ihdas etmedi ği bir s ınırlama getirilmeleri durumunu ortaya ç ıkarabilir. Hukuk devleti ilkesine ayk ırılık teşkil eden bu durum uyuşmazl ıklarda uygulanacak hukuk kurallar ının öngörülebilir olmas ını zorunlu k ılan adil yarg ılanma hakk ına da zarar verebilir. Bu sak ıncalar ın ortaya ç ıkmamas ı için derece mahkemelerinin hak ve özgürlükleri s ınırland ıran kurallara ili şkin yorum yaparken yorumun, kural ın kapsam ını genişletici nitelikte olmamas ı, öngörülebilir s ınırlar içinde kalmas ı hususunda ihtiyatl ı davranmalar ı önem ta şımaktad ır. Aksi hâlde ortaya ç ıkacak keyfi uygulamalar bireyleri güvencesiz duruma dü şürür ( M.B. , 104). 33. Sonuç olarak M.B. karar ında, başvurucunun kamu görevinden ç ıkar ıldıktan sonra kamu hizmeti say ılan avukatl ık mesleğinde istihdam edilmesinin mümkün olmad ığı gerekçesiyle avukatl ık mesleğine kabul edilme şartlar ını taşımad ığı yolunda ula şılan kanaatin kanun hükmünün öngörülebilir olmayan geni şletici yorumuna dayand ığı belirtilmi ştir. Bu yorumun ba şvurucunun medeni hakk ıyla ilgili olarak aç ılan davada usule ili şkin güvenceleri anlams ız hâle getirdi ği ve başvurucu aleyhine karar verilmesinde belirleyici oldu ğu, dolay ısıyla bunlar ın bir bütün olarak yarg ılaman ın hakkaniyetini zedeledi ği kanaatine var ılm ıştır. 34. Somut ba şvuruya konu Mahkeme karar ında da avukatl ık mesleğinin önemine ve kamu hizmeti niteli ğine vurgu yap ılarak, 692 say ılı KHK gere ğince kamu görevinden çıkar ılanlar ın bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemeyece ği gerekçesi yönünden yukar ıda an ılan kararda ula şılan sonuçtan ayr ılmay ı gerektiren bir husus bulunmamaktad ır. ii. Devam Eden Ceza Soru şturmas ının Beklenmesi Gerekti ğine İlişkin Gerekçe Yönünden 35. Anayasa Mahkemesi, eldeki ba şvuruyla benzer olgu ve iddialar ı içeren İ.K. karar ında soruşturma ve kovu şturma kavramlar ını incelemi ş ve bu ba şlık alt ındaki gerekçe yönünden uygulanacak ilkeleri belirlemi ştir. Değerlendirmeler ba şvuruya konu mahkeme kararlar ının verildiği tarihteki mevzuata göre yap ılm ıştır (mevzuat de ğişikliği için bkz. 16-17). 36. 1136 say ılı Kanun'un avukatl ık mesleğine kabule engellerin düzenlendi ği 5. maddesinin üçüncü f ıkras ında, ayn ı maddenin birinci f ıkras ının (a) bendinde yaz ılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovu şturma alt ında bulunulmas ı hâlinde, avukatl ığa alınma iste ği hakk ındaki karar ın bu kovu şturman ın sonuna kadar bekletilmesine kara r verilebilece ği düzenlenmi ştir (İ.K., 59). Başvuru Numaras ı: 2020/2309 Karar Tarihi : 18/10/2022 737. 4/4/1929 tarihli ve 1412 say ılı mülga Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nda yer alan haz ırlık soruşturmas ı, yetkili mercilerce suç şüphesinin ö ğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evre olarak tan ımlanm ış olup 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu ndaki soru şturma aşamas ına karşılık gelmektedir. 1412 say ılı mülga Kanun'un yürürlükte oldu ğu dönemde muhakemenin bütününü ifade etmek üzere de kullan ılabilen kovu şturma kavram ı ise 5271 say ılı Kanun'da yaln ızca iddianamenin kabulüyle ba şlayan ve hükmün kesinle şmesine kadar geçen evreyi tan ımlamaktad ır. 5271 say ılı Kanun ile soru şturma aşamas ında suç isnad ı alt ında bulunan bir ki şi şüpheli olarak tan ımlanmaktayken soru şturma aşamas ının bir ilerisi olan kovu şturma aşamas ında ise art ık san ık olarak adland ırılmakta, ilgili ki şi hakk ındaki iddialar ın daha ciddi boyuta ula ştığı ve söz konusu süreçlerin hukuki sonuçlar ının birbirinden farkl ı olduğu kabul edilmektedir ( İ.K., 60-61). 38. Söz konusu kararda, 1136 say ılı Kanun'un 5. maddesinin üçüncü f ıkras ında kovuşturma alt ında bulunma durumuna yönelik düzenlemenin yer ald ığı fakat hakk ında soruşturma bulunanlarla ilgili bir hükmün bulunmad ığı, bu kavramlar ının tan ımının 1136 say ılı Kanun'da yap ılmad ığı bu sebeple kapsam ın belirlenmesinde 5271 say ılı Kanun'dan yararlan ılmas ı gerektiği ifade edilmi ştir. Kararda ayr ıca, 5271 say ılı Kanun'un yürürlü ğe girdiği 1/6/2005 tarihinden bu yana 1136 say ılı Kanun'da ve di ğer kanunlarda uyum amac ıyla düzenlemeler yap ıldığı, 1136 say ılı Kanun'un 5. maddesindeki kovu şturma kavram ından maksad ının 5271 say ılı Kanun'da tan ımland ığı şekliyle yorumlanmas ı olduğunun değerlendirildi ği, derece mahkemelerinden de bu kavramlar ı 5271 say ılı Kanun'a göre yorumlamas ının beklendi ği ifade edilmi ştir (İ.K., 62). 39. Ayn ı kararda, 1136 say ılı Kanun'un 5. maddesinin birinci f ıkras ının (a) bendinde belirtilen yaz ılı cezalardan kovu şturma alt ında bulunulmu ş olmas ı durumunda baro levhas ına yaz ılma ile ilgili ba şvurunun kovu şturman ın sonuna kadar ertelenmesi konusunda idareye takdir hakk ı verilmişse de, söz konusu düzenlemenin soru şturma aşamas ında da uygulanabilece ğine ilişkin bir hükmün yer almad ığı belirtilmi ş, hakk ında ceza soru şturmas ı bulunduğu gerekçesiyle ba şvurucunun avukatl ık mesleğine kabul edilme şartlar ını taşımad ığı yolunda ula şılan kanaatin kanun hükmünün öngörülebilir olmayan geni şletici yorumun a dayand ığı ifade edilmi ştir (İ.K., 63). 40. Somut olayda, yukar ıda yer verilen aç ıklamalar do ğrultusunda derece mahkemeleri taraf ından hakk ında ceza soru şturmas ı bulunduğu gerekçesiyle ba şvurucunun avukatl ık mesleğine kabul edilme şartlar ını taşımad ığı yolunda ula şılan kanaatin kanun hükmünün öngörülebilir olmayan geni şletici yorumuna dayand ığı sonucuna ula şılm ıştır. Bu durumda yukar ıda an ılan kararda ula şılan sonuçtan ayr ılmay ı gerektiren bir husus bulunmamaktad ır. 41. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa'n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği sonucuna ula şılmaktad ır. C. Diğer İhlal İddialar ı 42. Başvurucu, ba ğıms ız ve tarafs ız mahkeme önünde yarg ılanma hakk ının, gerekçeli karar hakk ının ve kamu hizmetine girme hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. Hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ı şikâyeti yönünden ula şılan sonuç gözetildi ğinde başvurucunun bu iddialar ının ayr ıca incelenmesine gerek görülmemi ştir. Başvuru Numaras ı: 2020/2309 Karar Tarihi : 18/10/2022 8D. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 43. Başvurucu, ihlalin tespiti ve yeniden yarg ılanma yap ılmas ına hükmedilmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 44. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği yarg ı mercilerince yap ılmas ı gereken i ş yeniden yarg ılama işlemlerini ba şlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında düzenlenen bireysel ba şvuruya özgü yeniden yarg ılama kurumunun özelliklerine ili şkin kapsaml ı aç ıklamalar için bkz. Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). 45. Öte yandan ihlalin niteli ğine göre yeniden yarg ılaman ın yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından başvurucunun tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜMAç ıklanan gerekçelerle; A. Adli yard ım talebinin KABULÜNE, B. Hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, D. Diğer ihlal iddialar ının incelenmesine GEREK BULUNMADI ĞINA, E. Karar ı n bir örne ğinin adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki hakkaniyete uygun yarg ılanma hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere Ankara 2. İdare Mahkemesine (E.2019/347, K.2019/1203) GÖNDER İLMESİNE, F. Başvurucunun tazminat taleplerinin REDD İNE, G. 9.900 TL vekâlet ücretinden olu şan yarg ılama giderinin başvurucuy a ÖDENMES İNE, H. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihlerinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA, Başvuru Numaras ı: 2020/2309 Karar Tarihi : 18/10/2022 9İ. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 18/10/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi.