11. Hukuk Dairesi 2013/12242 E. , 2014/7516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2005/628-2013/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla
**11. Hukuk Dairesi 2013/12242 E. , 2014/7516 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2005/628-2013/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait ''2 boyutlu balık şekli'' markasının 12, 20, 21, 35. sınıflarda tescilli bulunduğunu, davalının müvekkiline ait bu markayı izin almaksızın özellikle cam ürünleri üzerinde tasarım olarak kullandığını, tespit dosyası ile de durumun sabit olduğunu ileri sürerek,markaya tecavüzün durudurlmasını, haskız rekabetin önlenmesini, taklit ürünlere ve ürünlerin elde edilmesinde kullanılan araçlara el konulmasına ve el konulan bu araçlar üzerinde müvekkili lehine mülkiyet hakkı tanınmasına, haksız rekabet nedeniyle 2.000TL maddi(yoksun kalınan kar), 5.000 Tl manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamı doğrultusunda, davacıya ait "2 b. b. ş." markasının bulunduğu, davalının kullandığı ve ürün kataloglarında yer alan markasının ve davalı şirketin meyve tabağı çerez tabağı, şeker tabağı, mum tabağı, salata tabağı, vazo, ayna ve çerçeve setler çeşitli ürünler ve serviş tepsisi, iç dekorasyon ve aydınlatma araçları isimli kataloglarda yer alan C 1915, M 2359, M 3610, K 1502B, M 2411, S 2202, M 23158B, S 2303, M 3002, M 3608B, M 3584, MU 2202, S 1809, kodlu ürün görsellerinde yer alan balık şekli unsurunun davacı şirkete ait tesçilli markaya 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında iltibas ya da iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer oldukları, öyle ki balık şekli kullanmak isteyen davalı şirketin yüzlerce seçenek özgürlüğüne sahip oldugu halde çekişmeli balık şeklindeki markanın benzerini hatta bazı ürünlerde KHK'nın 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullandığı, bu durumun açık marka ihlali olduğu, söz konusu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet sayılacağı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalı Y. Cam İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kataloglarında yer alan C 1915 , M 2359, M 3610, K 1502B, M 2411, S 2202, M 23158B, S 2303, M 3002, M 3608B, M 3584, MU 2202, S 1809, ürün kodlu ürün görsellerinde yer alan balık şekli unsurunun davacı şirkete ait 2000/05277 kod nolu 12, 20, 21 ve 35 sınıflar yönürden tescil edilmiş "2 b.b. ş." markasına tecavüz teşkil ettiği ve tesçilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğinın ve davalının bu kullanımının haksız rekabet sayılacağının tespitine, 2.000 TL maddi 3.000 TL manevi tazimnatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının markası ''2 b. b.ş.''nden ibarettir. Davalı tarafından üretilen ürünlerin tanıtıldığı ürün kataloğunda yer alan meyve, çerez, mum tabağı.....gibi cam ev eşyaları üzerindeki balık figürlerinin ise üç boyutlu ve renkli uygulamalı sanat ürünü tasarımları şeklinde yer aldığı ve söz konusu ürünlerin, davalının ürün kataloğunda ''y. g.'' markası kapsamında satışa sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının üretimini yapıp piyasaya satışa sunduğu ev eşyası ürünleri üzerindeki sözkonusu balık şekillerinin 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinde açıklanan biçimde markasal bir kullanım niteliğinde bulunmadığı, dolayısıyla davalının eyleminin aynı KHK'nın 9 ve 61. maddelerine aykırı olmadığı gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.