5. Ceza Dairesi 2011/12192 E. , 2012/13130 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın sayacın mühürlenmediği sadece elektriğin kesildiği şeklindeki savunması karşısında fiilen mühürleme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi amacıyla 07/02/2008 tarihli tutanağın onaylı örneğinin getirtilmesi ve düzenleyen görevliler dinlendikten sonra sonucuna göre…
**5. Ceza Dairesi 2011/12192 E. , 2012/13130 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın sayacın mühürlenmediği sadece elektriğin kesildiği şeklindeki savunması karşısında fiilen mühürleme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi amacıyla 07/02/2008 tarihli tutanağın onaylı örneğinin getirtilmesi ve düzenleyen görevliler dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmesizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. K A R Ş I O Y Yüksek Dairemizin benzer mühür bozma suçuna ilişkin 16/10/2012 tarih ve 2011/13422 - 10321 sayılı kararına dercedilen muhalefetimde yapılan çok ayrıntılı açıklamalar ışığında; 1 – Yerel mahkemece, “..sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun ön şartı olan mahallinde eylemli olarak/ fiilen mühürleme yapılmamış ve gerek sanığın gerekse görevlilerin imzasını da ihtiva eden usulüne uygun bir mühürleme tutanağı düzenlenmemiş olması, yine mühürleme yapıldığı yönünde sanığa bildirimde bulunulduğunu dolayısıyla sanığın suç kastı ile hareket ettiğini/ suçun manevi unsurunun oluştuğunu ispatlayacak her hangi bir belge düzenlenmemiş olması (gerekçenin mütalaa bölümü), suçun yasal unsurlarının (yöntem öğesi yönünden) oluşmadığı..” kabul edilerek verilen beraat hükmünü isabetli bulduğum gibi, 2 – Diğer yandan, somut olayda (yetki öğesi bulunmadığı) yönüyle de suçun yasal unsurları oluşmadığı düşüncesinde olduğumdan, Yüksek Daire sayın çoğunluğu’nun, altında herhangi bir görevli imzası dahi bulunmamasına rağmen “..07/02/2008 tarihli tutanağı.. düzenleyen görevliler dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile ...karar verilmesi..” biçimindeki bozma kararına karşıyım. SÖZ KONUSU KARŞI OY ŞERHİNİN (B/ Esasa İlişkin Olarak) BÖLÜMÜNDE, öncelikle “..mühür bozma suçunun genel olarak açıklanması ve ..Yargıtay uygulamasının ortaya konulması gerektiği, bu açıklamalara atıfta bulunabilme kolaylığı yönünden anlatılacak konuların maddelendirilmesi yoluna gidildiği..” belirtilmiş, (MÜHÜR BOZMA suçuna ilişkin GENEL AÇIKLAMALAR) başlığı altında YAPILAN MADDELENDİRMEDE; a.//– Suçun faili, b.//– ‘Mühür Bozma’ suçunun maddi konusu, c.//– Suçun hareket unsuru, ç.//– Mühürlemede fiil öğesi (hukuka akyırılık) bağlamında yetki unsuru, Bu unsur bağlamında; ç.1//– Mührün konuluş amacı, ç.2//– Suçla korunan yarar, ç.3//– İşlemin, yasaya uygun yöntemince yapılması (irade oluşumu + karar alınması),