23. Hukuk Dairesi 2018/1079 E. , 2020/3970 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2016/16907 E. sayılı takip dosyasında satışı yapılan taşınm…
**23. Hukuk Dairesi 2018/1079 E. , 2020/3970 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2016/16907 E. sayılı takip dosyasında satışı yapılan taşınmaz üzerine ilk sırada müvekkilinin haciz koyduğunu, müvekkilinin haciz tarihi 25.06.2012 olmasına rağmen sıra cetvelinde 20.08.2012 olarak yazıldığını, şikayet olunan alacaklı ...'ın takip dosyasında haciz tarihinin 25.07.2012 olduğunu, müvekkilinin haciz tarihi önce olduğu için tüm paranın müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesi gerektiğini, mümkün değil ise garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada tapu kaydına 26.06.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 07.08.2012 tarihinde tebliğ ediliği, 10 günlük ödeme süresi geçtikten sonra 20.08.2012 tarihinde haczin kesinleştiği, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan şikayet olunan Bekir’in alacaklı olduğu dosyada kesin haczinin 25.07.2012 tarihi olduğu, henüz kesinleşmeyen şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadaki 26.06.2012 tarihli ihtiyati haczin ancak İİK’nın 268. maddesinin yollaması ile İİK’nın 100. maddedeki şartlar dahilinde hacze iştirak edebileceği, şikayetçinin takibinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılmış olduğu, İİK’nın 100. maddede belirtilen iştirak şartlarını taşıyan bir takip olmadığı, ayrıca 1. sırada yer alan dosyadaki kesin haciz tarihinin, 2. sırada yer verilen kamu haczinden önce olduğu, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre kamu haczinin ilk hacze iştirak edeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.