23. Hukuk Dairesi 2016/8975 E. , 2020/166 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizlik nedeniyle davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği edimlerini yeri…
**23. Hukuk Dairesi 2016/8975 E. , 2020/166 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizlik nedeniyle davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, fakat davalının hizmet bedelini ödemediğini, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/4971 E. sayılı dosya takip yaptıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkili mahkemenin de ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ortada hukuken varlığını devam ettiren bir sözleşmenin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yetkilinin icra dairesinin davalının ikametgahı aynı zamanda sözleşmenin ifa yeri olan ... İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle maddi hata sonucunda davalıya sehven imzalanan ve başka bir dava dosyasına ait olan 22.04.2016 tarihli gerekçeli kararın gönderildiği, UYAP’tan ve dosya içerisinden anlaşıldığı üzere gerekçeli kararın 17.05.2016 tarihli olduğu, kısa karara uygun gerekçeli kararın yazıldığı, temyiz nedenlerinin bu aşamada hükmünü yitirdiği gözetilerek davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 17.05.2016 tarihli hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.