15. Hukuk Dairesi 2018/3398 E. , 2019/4608 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı .... Şti. vekilleri ile davalı ... İnş. Turizm Memba Suları Taah. San. Ltd. Şti. yetkilisi... tarafından temyiz edilmiş, davalı .... Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avuka... ile davalı .... Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içi
**15. Hukuk Dairesi 2018/3398 E. , 2019/4608 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı .... Şti. vekilleri ile davalı ... İnş. Turizm Memba Suları Taah. San. Ltd. Şti. yetkilisi... tarafından temyiz edilmiş, davalı .... Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avuka... ile davalı .... Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı iş sahibi, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili ile manevi tazminatın tazminini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve asıl dosya davalıları tarafından temyiz edilmiştiir. Davacı vekili, 19.04.2013 havale tarihli dava dilekçesinde; ... Yapı Denetim Ltd. Şti., .... İnş. Turz. ... Suları Taah. San. Ltd. Şti., ... Yel ve...İnş. Mak. Turz. Mermercilik San. ve Tic. Ltd. Şti’yi davalı olarak göstermiş, davalılardan ...l ve ... İnş. Mak. Turz. Mermercilik San. ve Tic. Ltd. Şti cevap dilekçelerinde yetki itirazında bulunmuşlardır. Yetki itirazı üzerine 19.11.2013 tarihli ilk celsede, bu iki davalı hakkında tefrik kararı verilerek dosya ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/341 Esasına kaydedilmiş, 25.03.2014 tarihinde ise yetkisizlik kararı verilerek dosya ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir. ... Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1008 Esas sayılı dosyasında ise 10.06.2015 tarihinde her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu için dosyanın ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/115 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair hüküm kurulmuş, gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosya ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; birleşen ... Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1008 Esas sayılı dosyasının dava dosyası içerisine alındığı fakat birleşen dosyadaki taraflara tebligat çıkarılmadığı ve taraf teşkili sağlanmadığı gibi birleşen dosya hakkında da karar verilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde hüküm kısmının ne şekilde olacağı düzenlenmiş olup ilgili madde uyarınca hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur. Bu durumda, mahkemece asıl ve birleşen dava dosyası olmak üzere iki dava dosyası bulunmasına rağmen birleşen dava ile ilgili karar verilmemesi ve birleşen davanın taraflarına tebligat çıkararak taraf teşkilini sağlamaması doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gerekli iş, taraf teşkilini sağlayarak mevcut iki dava hakkında hükümde karışıklığa meydan vermeyecek şekilde 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı .... Şti.'ye verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 42,60 TL harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalı .... Şti.'ye iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 42,60 TL harcın temyiz eden davalı ... İnş. Turizm ... Suları Taah. San. Ltd. Şti.'den alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.