18. Hukuk Dairesi 2015/21676 E. , 2016/886 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 144 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra…
**18. Hukuk Dairesi 2015/21676 E. , 2016/886 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 144 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile buna göre değerlendirme yapan bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmiş ise de, bu konuda yeterli inceleme yapılmamıştır. Geri çevirme kararında; dava konusu taşınmazın 15.04.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle, imar planında olup olmadığının, imar planı içinde ise (özellikle, kamulaştırma amacıyla imar planına alınıp alınmadığı hususunun araştırılarak) tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim ...ine uzaklığı ile belediye sınırları ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak bilgi verilmesi istenildiği halde; dava konusu taşınmazın, yukarıda belirtilen özellikleri hakkında ... Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen yazıda, arşivlerinde yapılan incelemeler sonucunda ekli krokide görüldüğü üzere 1/1000 ölçekli uygulama imar planı dışında kaldığı, taşınmazın 15.04.2013 tarihi itibari ile ilgili imar durum bilgileri hakkında belediyenin 30.03.2014 tarihli yerel seçimlerden sonra faaliyete geçmesi sebebiyle bu tarih öncesine ait ellerinde herhangi bir döküman bulunmadığı bildirilerek bu tarihten önceki imar durumu ile hangi tarihte imar planı ve mücavir alan sınırları içerisine alındığına dair bilgilerin ... Büyükşehir Belediyesinden sorulması gerektiği bildirilmiş ancak ilgili büyükşehir belediye başkanlığıyla yazışma yapılmadan dosya iade edildiğinden geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde; imar planında kalıp kalmadığı, imar planında ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planında ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim ...ine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planında (1/5000 ve daha büyük ölçekli) ise Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye ...ine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, 1/1000 ölçekli mevzi imar planının yapılış amacı, nazım imar planının uygulanması için yapılan plan olup olmadığı ve tarihi de değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır. Buna göre dava konusu taşınmazın vasfı kesin olarak belirlendikten sonra, arsa ise emsal karşılaştırması yapmak, arazi ise net gelir yöntemine göre değeri belirlenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.