3. Hukuk Dairesi 2016/21443 E. , 2018/9123 K. .... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili ,davacılardan ... 19.04.2010 tarihinde geçici ikamet ettiğ... mezrasında sulama yaparken, …
**3. Hukuk Dairesi 2016/21443 E. , 2018/9123 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili ,davacılardan ... 19.04.2010 tarihinde geçici ikamet ettiğ... mezrasında sulama yaparken, elektriklerin kesik olmasından ve uzun süreli elektrik arızasından dolayı elektrik yüksek gerilim panosuna elektriğin gelip gelmediğini kontrol etmek üzere yaklaştığında ve temas ettiğinde, enerjinin panoya çok yüksek voltajda gelmesi nedeniyle panonun patlaması ve alev alması sonucu, elleri, yüzü ve vücudunun büyük bir kısmının ağır şekilde yandığını ve vücudunda kalıcı maluliyet meydana geldiğini, olay sırasında davacı ...'un eşi ve çocuklarının onu kaybetme endişesiyle şok geçirdiklerini ve büyük korkular yaşadıklarını, hayati tehlikeyi atlatmasına rağmen sakat kalması ve vücudunun estetiğinin bozulması üzerine birlikte yaşadığı ailesinin derin bir üzüntüye gark olduğunu, müvekkili ..... için 1.000 TL maddi tazminat,50.000 TL manevi tazminat ile,müvekkili .... için 30.000 TL, çocukları.....için de 20.000'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ,davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan olay nedeniyle, davacının uğradığı zararın maddi - manevi tazminine ilişkin bulunmaktadır. BK.nun 58/1.maddesi (TBK.nun 69.maddesi) gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ./.. -2- ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin varlığı durumunda (mücbir sebep, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) sorumluluktan kurtulabilir. Somut olayda; davacı olay tarihi olan 19.04.2010 tarihinde davalı kuruma ait elektrik yüksek gerilim panosuna gelen enerjinin yüksek voltajda gelmesi nedeniyle panonun patlaması ve alev alması neticesinde bedensel zarara uğradığını belirtmiş; davalı kurum ise, davacının söz konusu iddiasının somut verilere dayanmadığını, nitekim belirtilen tarihte arıza ihbarı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; her ne kadar, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu nazara alınarak, söz konusu olayın meydana geldiği panonun müstakil trafolu tarımsal sulama tesisine ait olduğunu, bu tür tesislerin dağıtım şebekesine bağlantısının yapıldığı branşman direğindeki bağlantı noktasından itibaren tesis sahibinin mülkiyetinde olduğu gibi bakım ve onarımından da tesis sahibinin sorumlu olduğunu, davalı elektrik şirketinin tesisle ilgili onarım, bakım gibi bir sorumluluğu bulunmadığının, olayın tesise gelen enerji voltajının dalgalanmasına bağlı olarak gerçekleşmesinin teknik olarak mümkün olmadığı ,sonradan yapılmış bir müdahale sonucu oluşan kısa devre sonucu meydana geldiğini, davalı ..... kazada kusurunun olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de; görevlilerce tutulan 19.04.2010 tarihli görgü tespit olay yeri inceleme tutanağında sulama kuyusuna ait elektrik trafosunun geriliminin düzensiz gelmesi sonucu elektrik trafosununun patlamış olduğunun belirtilmiş olup ,iş bu tutanak ile bu dosyada alınan 30.06.2015 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; söz konusu raporların çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Yine, dosya kapsamında 19.04.2010 tarihinde davacının bulunduğu mahalde arıza kaydının var olup olmadığına dair evraka dosya kapsamından ulaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar da gözetilmek suretiyle,öncelikle dosya kapsamında yer alan 30.06.2015 tarihli görgü tespit raporu ile olay yeri tutanağı arasındaki çelişkiler de giderilmek suretiyle, meydana gelen zarar ile söz konusu eylem arasında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığı,olayın branşman hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespitinin sağlanması yönünden, alanında uzman bilirkişi heyetinden mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle, sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi. .....