1. Hukuk Dairesi 2007/12008 E. , 2008/3068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KEMER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, akıl hastalığı nedeniyle ehliyetsiz olan Z... ‘in kandırılmak suretiyle adına kayıtlı 7 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının akıl rahatsızlığını bilmediğini, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, davacı
**1. Hukuk Dairesi 2007/12008 E. , 2008/3068 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KEMER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2007 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, akıl hastalığı nedeniyle ehliyetsiz olan Z... ‘in kandırılmak suretiyle adına kayıtlı 7 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının akıl rahatsızlığını bilmediğini, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,24.11.2006 tarihli ve 3665 s.lı adli tıp raporu ile davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi .. ..’. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 21.12.2003 tarihli akitle satış suretiyle davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.Davacı işlemin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu kandırıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece akit tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunun kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı K..S..Mahkemesinin 15.9.2004-92 Esas 2004/136 karar sayılı ilamıyla vasi atandığı, ancak Medeni Kanununun 462/8.maddesi uyarınca dava açmak için vasi tarafından vesayet makamından izin alınmadığı anlaşılmaktadır.Bu husus bozma nedeni olduğu gibi kabule görede keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlanmadanbu bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının H.U.M.K. 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.