Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4746 E. , 2024/3875 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4746 Karar No : 2024/3875 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) … Derneği VEKİLİ : Av. … 2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Pend
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4746 E. , 2024/3875 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4746 Karar No : 2024/3875 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) … Derneği VEKİLİ : Av. … 2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İli, Pendik İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın doğu kısmında bulunan, belediyeye ait olan taşınmazın 365.00 m2'lik kısmının sosyal tesis mahiyetinde bahçe olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01.08.2010-31.12.2014 tarihleri arasındaki dönem için belirlenen 43.206,00-TL. tutarındaki ecrimisilin davacıdan istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen … tarihli, …-… sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlığın çözümü için yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması neticesinde bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda; "davalı idareye ait ecrimisile konu taşınmazın 365 m2'lik kısmının davacı tarafından işgal edildiği, 2010 yılı için birim bedelinin 16,00-TL olarak tespit edildiği, sonraki yıllar için ÜFE verilerine göre artış yapılarak 01.08.2010-31.12.2014 tarihleri arasındaki dönem için toplam 31.131,24-TL tutarında ecrimisil hesaplandığı, davalı idare tespitine göre oluşan aradaki 12.074,76-TL'lik farkın fahiş ecrimisil tespitinden ve endeks uygulamasından kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varıldığı" ifade edilmiş olup, bilirkişi raporundaki söz konusu tespitler ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu 43.206,00-TL. tutarındaki ecrimisilin 31.131,24-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, 12.074,76-TL’lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptaliyle davanın kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmaz tespit tutanağının 22/05/2013 tarihli olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin ise mevzuat gereği 15 gün içerisinde düzenlenmesi gerekirken 20/01/2015 tarihinde düzenlenmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu, söz konusu taşınmazda fuzuli işgalin oluşmadığı, bitişik taşınmazdaki çay bahçesine giden yol olarak kullanıldığı, kamuya hizmet eden taşınmazdan dolayı ecrimisil istenilemeyeceği, ecrimisil bedeline ilişkin bilirkişiler tarafından yapılan hesabın da gerçeği yansıtmadığı belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı tarafından, temyize konu karara esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler sonucu düzenlendiği, bilirkişilerin emsal araştırması yapmaksızın başka dosyalardaki emsalleri kullanarak birim bedeli tespit etmesinin yerinde olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davacı tarafından ise, cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.