4. Hukuk Dairesi 2020/2336 E. , 2022/10029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 23.02.2017 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının zedenlenmesinden doğan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19.07.2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan in
**4. Hukuk Dairesi 2020/2336 E. , 2022/10029 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av.... tarafından, davalı ... aleyhine 23.02.2017 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının zedenlenmesinden doğan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19.07.2018 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 10.03.2020 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalı ...'in 18.02.2017 tarihinde Ankara Milletvekili olan davacı ... hakkında kendi twitter hesabından "futbol işi, mankenlik yapmaya, cenazede dans etmeye, TBMM'de kendini kelepçelemeye, kaçak su kullanmaya benzemez, sonra acırım sana" şeklinde tweet attığını, müvekkilin kişilik haklarını ihlal eden, iftira niteliğindeki kaçak su kullanımına ilişkin davalının ifadelerinden zarar gördüğünü belirterek; davalının kullandığı twitter hesabından özür metni paylaşmasına ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacının bir milletvekili olduğu, davalının da siyasi bir kişilik olup Belediye Başkanı olduğu gözönüne alındığında siyasetçinin sıradan bir insana göre eleştiri sınırları daha geniş olması gerektiği, demokratik toplumda insanı rencide eden, şoke eden ve rahatsız eden bilgi ve fikirlerin de koruma altına alındığı hususu da nazara alındığında davalının sarf ettiği sözlerin eleştiri sınırları içerisinde bulunup, ifade özgürlüğü sınırları içerisinde yer aldığı, sarf edilen sözler ile davacının kişilik haklarının ve manevi şahsiyetinin ihlal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.