1. Hukuk Dairesi 2012/6525 E. , 2012/9895 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,İRTİFAK HAKKI, TESCİL VE MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu parsel maliki olan davalının yaptığı binanın, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, ayrıca çatısındaki yağmur saçaklarının da davalı tarafından kesildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yıkıma karar verilmesini, yıkım fahiş zarar doğurur ise 3…
**1. Hukuk Dairesi 2012/6525 E. , 2012/9895 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,İRTİFAK HAKKI, TESCİL VE MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu parsel maliki olan davalının yaptığı binanın, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, ayrıca çatısındaki yağmur saçaklarının da davalı tarafından kesildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yıkıma karar verilmesini, yıkım fahiş zarar doğurur ise 3.000.-TL bedel karşılığı irtifak hakkı tesisi ya da tapuya tescili ve 5.000.-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davaya ait taşınmaza davalı tarafın elatma olgusu kanıtlanamadığı gibi saçaktan kaynaklanan çekişmede de davalının bir dahli bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.