11. Hukuk Dairesi 2022/3863 E. , 2024/575 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/898 Esas, 2022/237 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ... ASIL DAVADA DAVALI : Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ... BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : Adiva Yapı Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. DAVA TARİHİ : 01.11.2018 (Asıl dava), 06.12.2018 (Birleşen dava) HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve S…
**11. Hukuk Dairesi 2022/3863 E. , 2024/575 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/898 Esas, 2022/237 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ... ASIL DAVADA DAVALI : Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ... BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : Adiva Yapı Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. DAVA TARİHİ : 01.11.2018 (Asıl dava), 06.12.2018 (Birleşen dava) HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/423 Esas, 2020/94 Karar BİRLEŞEN DOSYA : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/471 Esas, 2018/453 Karar sayılı dosyası Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA