1. Hukuk Dairesi 2021/5383 E. , 2022/6863 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı ... temsilcisi ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde özetle; hudut…
**1. Hukuk Dairesi 2021/5383 E. , 2022/6863 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı ... temsilcisi ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacılar ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde özetle; hudutları dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmaz bölümünün müvekkillerine miras yoluyla kaldığını, taşınmazın müvekkilleri tarafından nizasız ve fasılasız şekilde 20 yılı aşkın süredir kullandığını, taşınmazın sınırlarının genişlemeye elverişli olmadığını ve sınırında bulunan Fırat Nehri’nden de 3-4 metre daha yüksekte olduğunu, taşınmazda müvekkilleri lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmaz bölümünün müvekkilleri adına eşit paylarla tesciline karar verilmesini istemiştir. 2. Davacılar vekili 26.01.2004 havale tarihli dilekçeyle; yargılama sırasında dava konusu taşınmazın bazı bölümlerinin Birecik Barajının göl suları altında kaldığının anlaşıldığını belirterek, dava konusu taşınmazın su altında kalan bölümlerinin, müvekkillerinin mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmesini, kalan bölümünün ise tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek, Mahkemece yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Özgören Köyü Tüzel Kişiliği tarafından davaya cevap verilmemiştir. III. MAHKEME KARARI Bozova Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.02.2004 tarihli, 1999/67 Esas, 2004/92 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacılar tarafından nizasız ve fasılasız şekilde 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet edildiği, taşınmazlarda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu ancak yargılama sırasında taşınmazların bir kısmının Atatürk Barajının göl suları altında kaldığı gerekçesiyle; Davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (G1) harfi ile gösterilen 28.769,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacılar adına eşit şekilde tespitine, aynı raporda (F) harfi ile gösterilen 5.933,72 metrekare, (G2) harfi ile gösterilen 17.102,05 metrekare ve (G3) harfi ile gösterilen 42,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin ise mülkiyetinin eşit şekilde davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. İlk Bozma Kararı