(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/5867 E. , 2009/6693 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve daire bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen il
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/5867 E. , 2009/6693 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve daire bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyularak alınan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece 01.01.2004 tarihi ile 21.02.2006 tarihleri arasında geçen süre için gecikme tazminatına hükmedilmiş olup, davalının yaptığı masraflar karşılığında arsa sahiplerinin gecikme tazminatı istemeyeceklerine dair anlaşma yapıldığı yolundaki savunmasına; buna ilişkin belgede davacının imzasının bulunmaması karşısında itibar edilmemiştir. Ancak inşaatta toplam 85 bağımsız bölüm yapılacak iken fiilen 90 bağımsız bölüm yapıldığı ve fazladan yapılan bölümlerden davacının da istifade ettiği anlaşıldığından fazladan yapılan bu imalâtın, inşaatın süresini ne kadar geciktirdiği gerektiğinde bilirkişiden alınacak ek raporla saptanıp, bu süre için istenen gecikme tazminatı alacağının reddine karar verilmelidir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.