4. Hukuk Dairesi 2009/2936 E. , 2010/417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... San. Tic. AŞ aleyhine 14/08/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilek
**4. Hukuk Dairesi 2009/2936 E. , 2010/417 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... San. Tic. AŞ aleyhine 14/08/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kıyı dolgu çalışması nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak, davalı ...-... Tersane Girişimcileri Sanayi Ticaret AŞ yönünden dava yürütülerek istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nın 3621 sayılı Kıyı Yasası’nın 7. maddesi gereğince dolgu planını uygun bulması ve bu dolgu işleminin davalı ...-... Tersane Girişimcileri Sanayi Ticaret AŞ tarafından yapılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Bozmadan sonra yerel mahkemece keşif ve bilirkişi incelemeleri yapılarak, davacı tarafından satın alınan villanın satın alma amacı doğrultusunda kullanılamayacağı ve villa özelliğini kaybettiği gerekçesiyle, davacının manevi tazminat isteminin de bir bölümü kabul edilmiştir. Dosyadaki belgelerden, 1/1000 ölçekli dolgu imar planının, Kıyı Yasası’nın 7. maddesi gereğince Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından onaylandığı, bu plan doğrultusunda yapı izni alınarak davalı şirket tarafından 4,5 kilometrelik sahil şeridinde deniz dolgusu ve tersane alanı inşaatı yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından onaylanmış projeyi uygulamış olduğundan ve zarar da bu projeden kaynaklanmış bulunduğundan, davalı şirkete husumet yöneltilemez. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalı şirket hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.