T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/640 Esas KARAR NO :2026/95 DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ:27/08/2025 KARAR TARİHİ:28/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerde yönetim kurulu üyeliği bulunmayan müvekkili ..., davalılardan ... ... A.Ş.' nin 08/11/2018 tarih, ... sayılı yöneti…
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/640 Esas KARAR NO :2026/95 DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ:27/08/2025 KARAR TARİHİ:28/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketlerde yönetim kurulu üyeliği bulunmayan müvekkili ..., davalılardan ... ... A.Ş.' nin 08/11/2018 tarih, ... sayılı yönetim kurulu kararları ile muhasebe müdürü ... sınırlı imza yetkilisi olarak atanmış ve bu karar 03/12/2018 tarihli 9715 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davalılardan ... Turizm Yat. San. Ve Tic. A.Ş.' nin 25/10/2018 tarih, ... sayılı yönetim kurulu kararları ile muhasebe müdürü ... gribi sınırlı imza yetkilisi olarak atanmış ve bu karar 16/11/2018 tarihli, 9704 sayıl Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davalı şirketlerin genel kurullarının toplanamadığını, yönetim kurullarının görev süresinin sona erdiğini, uzun süre önce tüm çalışanlarının işten çıkarıldığını, faaliyetlerinin durdurulduğunu, ve faaliyet adresleri kapanmış şirketlerin faaliyet amaçlarını gerçekleştirme imkanı ortadan kalktığını, davalı ... ... A.Ş. Gayrifaal olduğundan vergi borçlarını ödemeden aciz hale düştüğünü, davalı şirketin vergi borçlarının ödeyememesi nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla müvekkili hakkında ödeme emirleri düzenlendiğini, müvekkili tarafından ödeme emirlerinin iptali için .... Vergi Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava ikame edilmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin ... sınırlı imza yetkilisi temsilciği görevinden 11/08/2025 tarihinde istifa ettiğini, müvekkilinin istifanameleri ile tescil ve ilanı için...Müdürlüğüne başvurduğunu ancak davalı şirketler tarafından alınacak karar üzerine tescil ve ilan edilebileceği bu hususun mümkün değil ise Asliye Ticaret Mahkemesinde tescil ve ilan işlemlerinin yapılabileceğini bildirdiklerini, bu nedenlerle...Müdürülüğünün .../... sayılı 20/08/2025 tarihli ve .../... sayılı 20/08/2025 tarihli kararlarının iptalini, müvekkilinin davalı şirketlerdeki temsilcilik sıfatının 16/08/2025 tarihinde sona erdiğinin tespitini, müvekkilinin davalı şirketlerdeki temsilcilik sıfatının 16/08/2025 tarihinde sona erdiğinin davalı ... ... nezdinde tescil ve ilanın yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya müvekkili müdürlüğünce verilmiş bir red kararı bulunmadığını, dava şartı yokluğundan müvekkili bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, tescil başvurusunun ancak ilgili sıfatını haiz olan kimlerce yapılabileceğini, ilgili sıfatını haiz kimseler ve dava konusu işlemin tesciline ilişkin gerekli evrak Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 22. Maddesinde açıkça gösterildiğini, davacı tarafça mevzuata öngürüldüğü şekilde yapılmış bir tescil başvurusunun söz konusu olmadığını, huzurdaki davanın müvekkili yönünden öncelikle usulden veya aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanatte ise açıklanan gerekçelerle müvekkili yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar bir cevap vermemiştir. Yapılan incelemede, davalı şirketlerin pasif olduğu, davalı ... şirketinin son genel kurulunun 2018 yılında, diğer davalı ... şirketinin ise 2022 yılında son genel kurulunu yaptığı, her ikisinin de konkordatoya girip çıktığı, son konkordato ilanının ise 2021 olduğu, davacının 2018 yılında aksi karar alınıncaya kadar temsile yetkili olarak atandığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı şirketlerin müdürlüğünden istifa ettiğinin tespit ve tescili istemine ilişkindir. Davacının, her iki davalı şirketin müdürü iken istifa ettiği ancak şirketlerin genel kurulu toplanmadığından bunun tescil ve ilan edilemediği, davacının başvurusunun davalı ticaret sicil müdürlüğünce de kabul edilmediği anlaşılmıştır. Davacının davalı şirketlerde sınırlı temsilci iken istifa ettiği ve bunun tescil edilmediği anlaşılmakla, davalı şirketlere karşı talebinin haklı olduğu, davacının aktif husumet ve hukuki yararının olduğu anlaşılmış ve şirketlere karşı davanın kabulün karar verilmiştir. Davacı taraf ayrıca ticaret sicil müdürlüğünün red kararının iptalini de talep etmiş ise de, öncelikle şirketçe bu konuda bir karar alınması ve ticaret sicile bildirilmesi gerektiği, istifanın kabulü ve tescilini isteme yetkisinin şirketlerde olduğu, bunu yapmayan davalı şirketlere karşı icbar davası açılmasının yeterli olduğu, mevcut durumda ticaret sicili husumet düşmeyeceği anlaşılmakla, davalı ticaret sicil ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının davalı... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, -Diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, ... Sicil Müdürlüğünün ...-5 sicil numarasında kayıtlı ... ... ve ...-5 Sicil Numarasına kayıtlı ... TURİZM YATIRIM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKET'indeki temsil yetkisinden davacının 25/08/2025 tarihinde istifa ettiğinin tespitine ve ticaret sicile tescil ve ilanına, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın, peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile kalan bakiye 116,60 TL harcın davalı şirketlerden müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından harcanan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcının ve sair masraf olarak harcanan yargılama gideri 135,00 TL ' nin davalı şirketlerden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı şirketlerden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne ödenmesine, 6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır