19. Hukuk Dairesi 2013/18561 E. , 2014/15385 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan,onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinl…
**19. Hukuk Dairesi 2013/18561 E. , 2014/15385 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan,onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete teslim etmeyi taahhüt ettiği elektrik malzemeleri karşılığında müvekkilinin davalıya peşin olarak 45.065,00 TL ödeme yaptığını, davalının yalnızca 28.06.2007 ve 05.07.2007 tarihli iki adet fatura tutarı olan 1.685,44 TL' lik malzeme teslim ettiğini bunlarında bozuk çıktığını aynı iddialarla davalı aleyhine açılan kısmi davanın kabul edildiğini, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL' ye hükmedildiğini bu kararda davalının müvekkiline 43.379,56 TL ödemesi gerektiğinin tespit edildiğini ileri sürerek 33.379,56 TL' nin kısmi alacak talep edilen dava tarihi olan 12.05.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ödemelerin ...n tarafından yapıldığını, bu şahsın davacı şirket yetkilisi olmasının husumet eksikliğini gidermeyeceğini alacağın zaman aşımına uğradığını Asliye Hukuk Mahkemesi' nin görevli olduğunu, dosyanın aynı olaylara dayanan derdest ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2011/496 sayılı dosyası ile bileştirilmesi gerektiğini, ...' un yaptığı ödemenin aldığı malların bedelinden çok daha az olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının husumet zaman aşımı görev itirazı yerinde görülmemiş, kesinleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/285 E. sayılı davada, davacının yapmış olduğu toplam 45.065,00 TL ödeme karşılığında 1.685,44 TL tutarlı mal teslimatının yapıldığı bakiye 43.379,56 TL' nin istirdadı kabil ödeme durumunda olduğu sonucuna varılarak taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verildiği, davalı taraf aleyhine oluşan kuvvetli delilin aynı kuvvette deliller ile davalı yanca ortadan kaldırılması gerektiği açılan bu kısmi davada talep edilen miktar yönünden temerrüt oluştuğu için bu dava yönünden faize 12.05.2008 tarihinden itibaren hükmedilemeyeceği gerekçeleri ile 33.379,56 TL' nin 13.09.2012 dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.