23. Hukuk Dairesi 2012/1298 E. , 2012/2567 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen genel kurul kararının iptali davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı... tarafından, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R…
**23. Hukuk Dairesi 2012/1298 E. , 2012/2567 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen genel kurul kararının iptali davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı... tarafından, asıl ve birleşen davada davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 30.01.2005 tarihli genel kurul toplantısında, gündemin 8. maddesinde dubleks daire grubuna kayıtlı olup şartlı olarak dubleks daire hakkından feragat eden üyelerin haklarının karara bağlanmasının talep edildiğini, ancak bu üyelerin kimler olduğu ve şartlarının neler olduğunun açıklanmadığını, bu hususun karara bağlanmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, gündemin 10. maddesinde anasözleşmenin 61. maddesine uygun şekilde kesinleşmiş bir teknik heyet raporu bulunmadığı halde şerefiye farkının işleme konulmasının istenemeyeceğini, 11. maddesinde 5 dubleks dairenin tahsisi ile elde edilen meblağın ne olduğu ve tahsisin nasıl yapıldığının belli olmadığını, gündemin 12. maddesinde oylanan çalışma raporunun üyelere tebliği edilmediğini, raporun kapsamının ve neler yapılmak istendiğinin belli olmadığını, içeriği belli olmayan bir rapor nedeniyle yönetime yetki verilemeyeceğini, bu maddenin genel kurulun yetkilerini kaldırmaya yönelik olduğunu, 13. madde ile bu yönetim kurulu başkan ve üyelerine daire seçme hakkının tanındığını, bunun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, 14. madde ile bütçenin görüşüldüğünü, bütçenin neye göre tanzim edildiğinin belli olmadığını, açıklık ilkesine uymadığını ileri sürerek, gündemin 8, 10, 11, 12,13, 14 maddelerinde alınan genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifin 30.01.2005 tarihli olağan genel kurul toplantı gündeminin 10(a) maddesinde “bilirkişiden alınan ve kesinleşen rapora göre” denmek suretiyle hakikate aykırı beyanda bulunulduğunu ileri sürerek 10. gündem maddesinin (a) ve (b) fıkralarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davacılar yanında davaya fer’i müdahil olanlar vekili, yönetim kurulu üyelerine kur'asız daire seçme hakkı tanınmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, daireler arasında değer farkını gösteren komisyon raporlarının yasal süre içerisinde yapılan itirazlar sonuçlandırılmadan yapılacak kur'a çekiminin ileride telefisi imkansız durumlar yaratacağını belirtilerek genel kurul kararlarının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, yönetim kurulu başkan ve üyelerine kur'aya dahil olmaksızın daire tahsisinin eşitlik ilkesini zedelemeyeceğini, konutların değer farklarını ve değere etki yapacak unsurları içerecek şekilde bilirkişi heyetince düzenlenen raporların üyelerin bilgisine sunulduğunu, davacı ...’nın raporları kabul ettiğini bildirdiğini, davacı ...'ın itirazının 61. madde ile ilgili olmadığını, genel kurulun 11. maddesinde yer alan 5 dubleks dairenin tahsisiyle ilgili konunun 08.06.2003 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar ile ilgili olduğunu, bu kararın ayrıca özel olarak bütün üyelere yazı ile bildirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve kısmen itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davalı kooperatifin bedel belirlemesi için teknik heyet oluşturduğu, teknik heyet değerleme raporunun üyelere tebliğ edildiğine dair dosyaya belge sunulmadığı, anasözleşme uyarınca raporun üyelere tebliğinden itibaren 15 günlük itiraz süresi beklenmeden ve itirazlar değerlendirilmeden şerefiye bedellerinin kesinleştiğinden bahisle gündemin 10. maddesinin a,b,c fıkralarındaki ve 11. maddesinin a ve b fıkralarındaki kararları alarak anasözleşmenin 61. maddesine açıkça aykırı davranıldığı gerekçesiyle gündemin 10. ve 11. maddelerinin iptaline, kooperatiflerde eşitlik ilkesi genel kural olmakla birlikte, kooperatifin menfaati için yoğun çaba sarf ederek fedakarlık yapan ortaklar için kur'a dışı tahsisin genel kurul kararı ile yapılabileceği, gündemin 12. maddesinde çalışma raporunun okunduğu, çalışma programında kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırılık saptanmadığı, gündemin 14. maddesine ilişkin davacıların muhalefeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu maddeler yönünden reddine, davacı ... tarafından açılan davanın HMUK'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince; Davacılar ... ve ... vekilinin gündemin 12. ve 14. maddelerine ilişkin davasını atiye bıraktığı, usul hukukumuzda atiye terk müessesinin bulunmadığı, davacılar vekilinin davayı takipten sarfınazar ettiği, davalının buna açıkça muvafakat etmesi gerektiği, taraflara diyecekleri sorulmadan gündemin 12. ve 14. maddeleri hakkındaki iptal talebinin reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı ve birleşen dava davacısı ...’in gündemin 10. maddesinin (a) ve (b) bentlerindeki hususların iptali talebine ilişkin genel kurul tutağına ek dilekçede muhalefet mevcut ise de, genel kurul tutanağında adı geçenin muhalefetine rastlanılmadığı, davacının söz konusu kararların iptalini talep hakkının bulunup bulunmadığının ayrıca değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda, ilk kararında açıklanan gerekçelerle gündemin 10 ve 11. maddesinin iptaline, davacı ... vekilinin gündemin 12. ve 14. maddeleri yönünden taleplerini atiye bıraktıkları beyanına karşı davalı vekilinin bir diyeceği olmadığını belirttiği gerekçesiyle bu maddeler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... vekilinin bu davacı istifa bildirmediği halde davayı takip etmediği gerekçesiyle bu davacının ve davacı ...nın açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davada davacı ...’in gündemin 10. maddesine ilişkin muhalefetini genel kurul tutanağına geçirtmediğinden, iptal talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili ve birleşen davada davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Birleşen davada davacı ...'in temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen davada davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece 18.05.2006 tarih, 2005/187 Esas ve 2006/267 Karar sayılı kararın 2. bendinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23.09.2008 tarih, 2006/11877 Esas ve 2008/10384 Karar sayılı bozma kararının 1. numaralı bendinde asıl davanın davacıları, davacılar yanında müdahil olanlar ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, bozma ilamının 2 ve 3 numaralı bentleri dışında kalan hususlar kesinleşmiş olmasına rağmen bozma kapsamı dışında kalan dava konusu 30.01.2005 tarihli genel kurul toplantı gündeminin 10. ve 11. maddeleri ile ilgili davanın kabulüne karar verilerek, davalı kooperatif aleyhine yeniden vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalının peşin alınan harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.