11. Hukuk Dairesi 2016/11972 E. , 2018/3940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2013 tarih ve 2008/248-2013/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,
**11. Hukuk Dairesi 2016/11972 E. , 2018/3940 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2013 tarih ve 2008/248-2013/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazlarındaki kayısıların Devlet destekli Ürün Sigortası kapsamında teminat altına alındığını, 20 Nisan 2008 tarihinde saatteki hızı 63 km olan fırtına meydana geldiğini, kayısı ağaçlarındaki nohut büyüklüğündeki meyvelerin de bu fırtına olayından sonra dökülmeye başladığını, davacının fırtına olayını davalı tarafa bildirdiğini, davalı tarafından tayin edilen eksperlerin yan bahçelere, komşu bahçelere don olmuştur ve dondan dolayı meyve zarara uğramıştır şeklinde rapor tanzim etmelerine rağmen müvekkili için olumsuz rapor tanzim edildiğini, müvekkilinin ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/7 D.İş sayılı dosyası ile zarar tespiti yaptırdığını, bu tespit ile kayısı ağaçlarının meyvelerinin don olayından zarar gördüğünün açıkça ortaya konulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500 TL’nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, rizikonun teminat başlamadan önce meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın meydana geldiği tarihte davaya konu parsellerdeki ağaçların çiçeklenme döneminde olduğu, sigorta sözleşmesinde fırtına olayı gerçekleştiğinde teminatın bahçenin meyve dönemine girmesiyle başlayacağının belirtildiği, bu nedenle hasarın teminatın başladığı dönemde ortaya çıkmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.