8. Hukuk Dairesi 2018/16185 E. , 2020/6446 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalının ... Üniversitesi ... Kampüsü Ticaret Turizm ve Eğitim Fakültesi içinde iki adet sıcak içecek otomatının bulunduğ…
**8. Hukuk Dairesi 2018/16185 E. , 2020/6446 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalının ... Üniversitesi ... Kampüsü Ticaret Turizm ve Eğitim Fakültesi içinde iki adet sıcak içecek otomatının bulunduğu yeri 24.05.2012 – 01.08.2013 tarihleri arasında kullandığını ve karşılığında kira ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/6975 Esas sayılı icra takibine davalı itiraz ettiği için takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, 24.05.2012 tarihli sözleşmeye dayanarak Fakülte binası içine otomat yerleştirdiğini ve sözleşmede kira bedeli düzenlenmediğinden kira borcu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil alacağına yönelik ilamsız icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Talebe konu olan yer ... Üniversitesi ... Kampüsü Ticaret Turizm ve Eğitim Fakültesi içinde bulunduğuna göre, 24.05.2012 tarihli sözleşmede fakülte adına imza sahibi olan ...’nin fakülte yetkilisi olup olmadığı, fakülte yetkilisi olduğunun tespiti halinde ... Üniversitesi Rektörlüğünü temsile yetkili olup olmadığı ve bu şekilde ilgili sözleşmenin geçerli olup olmadığı belirlendikten sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.