11. Hukuk Dairesi 2014/6806 E. , 2014/13951 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2013 tarih ve 2011/214-2013/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakla
**11. Hukuk Dairesi 2014/6806 E. , 2014/13951 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2013 tarih ve 2011/214-2013/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 17.12.2008 tarihinde akdedilen hisse devir sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için takip başlattığını, davalının alacağa konu sözleşmenin varlığını ve sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile itirazda bulunduğunu, sözleşmedeki imzanın yetkilisi ...'a ait olduğunu, davalı-borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı-borçlunun itirazlarının reddi ile duran takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının fotokopi belge ile müvekkili hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu belgedeki imzanın müvekkile ve şirket yetkilisine ait olmadığını, davacının müvekkil şirketten alacağı olmadığını, davacı ...'ın şirketteki hissesinin tamamını nominal değer üzerinden noterde limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile müvekkil şirketin diğer ortaklarından ...'a devir ettiğini, devir bedelini haricen nakden ve peşinen tahsil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça belgenin aslının sunulmadığı, davalı tarafından belgedeki imzaların kabul edilmediği ve itiraz edildiği, buna göre imzaların davalı tarafa ait olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğu, ancak davacı tarafça belge aslının ibraz edilemediği ve tüm araştırmalara rağmen de belge aslının temin edilemediği, fotokopi belge üzerinden yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca imzanın davalı tarafa ait olduğunun tanık beyanları ile de ispat edilemeyeceği, zira bu konuda davalı tarafı tanık dinlenilmesine muvafakat etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.