20. Hukuk Dairesi 2018/4215 E. , 2019/2173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ...'un ... ili, ... mahallesi, 310 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki iken bu taşınmaz üzerinde bina yapımı hususunda ..
**20. Hukuk Dairesi 2018/4215 E. , 2019/2173 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ...'un ... ili, ... mahallesi, 310 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki iken bu taşınmaz üzerinde bina yapımı hususunda ... Hazır Beton İnş. Paz. Tic ve San. Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmenin 1521 yevmiye sayılı ve 23.02.2009 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi eki olarak anılan inşaat yapım ek sözleşmesi başlıklı kısmının 1. maddesinde müteahhit ve arsa sahibi arasında bağımsız bölüm paylaşımını belirlediğini ve bu paylaşıma göre ... kattaki sığınaklar dışında kalan alanın arsa sahibine ait olacağının kabul edildiğini, düzenlenen projenin de ... Belediye Başkanlığı tarafından tasdik edildiğini ve ardından arsa sahibi ve yüklenicinin müştereken kararı üzerine proje üzerinde tadilat yapılarak ... kattaki garajın ilk projede olduğu gibi zemin kattaki davacıya ait dükkanın eklentisi olarak muhafaza edilerek zemin katta konut olarak belirlenen diğer bağımsız bölümün dükkan haline çevrildiğini ve bu çerçevede inşaat ruhsatı alındığını ancak kat irtifakı ve kat mülkiyetinin kuruluşunda iki ayrı maddi hata yapıldığını, tadilat projesi ile ... katta bulunan ve müvekkiline ait zemin kattaki 8 numaralı dükkanın eklentisi olan garajın tüm bağımsız bölümlerin eklentisi olarak tapuya tescil edildiğini ve zemin kattaki 1 numaralı bağımsız bölümün tadilat projesi ile dükkana çevrilmiş olmasına rağmen tapuda 1 numaralı konut olarak tescil edildiğini, bu nedenle hatalı kurulan kat mülkiyeti ve kat irtifakının iptali ile belediye başkanlığında ruhsat dosyasında mevcut 185 sayılı tadilat projesine göre yeniden tesciline ve bu tesiste zeminkat 1 numaralı mesken olarak tescil edilen bağımsız bölümün kaydının iptali ile dükkan olarak tesciline ve ... katta sığınaklar dışındaki otopark alanının tüm bağımsız bölümlerinin eklentisi olduğuna yönelik tescilin iptali ile işbu otoparkın zemin katta bulunan 8 numaralı dükkan otoparkı olarak tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemenin 01/04/2014 tarih ve 2013/538 E. - 2014/460 K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 07/10/2015 tarih ve 2015/817 E. - 2015/13825 K. sayılı ilamı ile "Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenmesi gerekmektedir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre, bu yasadan doğan uyuşmazlıklar -değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesinde çözümleneceğinden, mahkemece işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmediği" gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak işin esası incelenmiş ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davacının anataşınmazın kat irtifakı kurulmasına esas belgelerde bizzat imzasının bulunduğu, belgelerin mevcut duruma uygun olduğu ve daha sonra değişiklik yapıldığı beyan olunan mimari projenin tapuya şerh verilmemiş olduğu anlaşılmakla yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 01/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.