Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/4128 E. , 2024/7721 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4128 Karar No : 2024/7721 DAVACI : ... DAVALI : ... Kurulu DAVANIN KONUSU : 4640 sayılı Cumhurbaşkanlığı ek ödenek fonundan ve hazine fonundan banka hesabı açılması ve destek sağlanması, gözlemi ve maliyeti bilirkişi ve keşifle hesaplandıktan sonra gerekli imkanların sağlanması istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Ka…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/4128 E. , 2024/7721 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/4128 Karar No : 2024/7721 DAVACI : ... DAVALI : ... Kurulu DAVANIN KONUSU : 4640 sayılı Cumhurbaşkanlığı ek ödenek fonundan ve hazine fonundan banka hesabı açılması ve destek sağlanması, gözlemi ve maliyeti bilirkişi ve keşifle hesaplandıktan sonra gerekli imkanların sağlanması istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine yönelik Dairemizin 13/05/2024 tarih ve E:2024/1027, K:2024/3008 sayılı kararı üzerine yenilenen dava dilekçelerinde aynı yanlışlığın yapıldığı görüldüğünden, anılan Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Dosyanın incelenmesinden; Dairemizin 13/05/2024 tarih ve E:2024/1027, K:2024/3008 sayılı kararıyla, dava dilekçesinde, 4640 sayılı Cumhurbaşkanlığı ek ödenek fonundan ve hazine fonundan banka hesabı açılması ve destek sağlanması, gözlemi ve maliyeti bilirkişi ve keşifle hesaplandıktan sonra gerekli imkanların sağlanmasının istenildiği, ancak iptali istenilen işlemin belirtilmediği, dilekçenin imzasız olduğu, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun düzenlenmediği, bu durumda, dilekçede, iptali istenilen işlemin açıkça belirtilmesi, işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi, idari işlemin hangi yönlerden hukuka aykırı olduğu ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin açık ve anlaşılır bir biçimde ortaya konulması suretiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, davacı tarafından UYAP üzerinden gönderilen ve yenilen dilekçeler üzerine bakılan dava açılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, dava dilekçesinin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dosyasının incelenmesinden; Dairemizin 13/05/2024 tarih ve E:2024/1027, K:2024/3008 sayılı dilekçe ret kararında, dilekçede, iptali istenilen işlemin açıkça belirtilmesi, işlem veya işlemlerin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin gösterilerek tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi, idari işlemin hangi yönlerden hukuka aykırı olduğu ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin açık ve anlaşılır bir biçimde ortaya konulması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle yeniden dava açılması gerektiği gerekçesine yer verildiği görülmektedir. Anılan karar üzerine davacı tarafından 31/05/2024 tarihli iki adet dilekçe, 01/06/2024, 20/06/2024, 23/06/2024, 24/06/2024, 19/07/2024, 02/09/2024, 22/11/2024, ve 16/12/2024 tarihli dilekçelerin verildiği, ancak bu dilekçelerin hiçbirinde iptali istenilen işlemin açıkça belirtilmediği ve idari işlemin hangi yönlerden hukuka aykırı olduğu ve davacının menfaatini ne şekilde ihlal ettiğinin açık ve anlaşılır bir biçimde ortaya konulamadığı görülmüş olup, sonuç olarak yenilenen dilekçelerde de aynı yanlışlığın yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; Dairemizin 13/05/2024 tarih ve E:2024/1027, K:2024/3008 sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafından yenilenen dava dilekçelerinde de aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca DAVANIN REDDİNE, 2.Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3.Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen otuz (30) gün içinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.