(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/14178 E. , 2011/15877 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeri…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/14178 E. , 2011/15877 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.02.2008 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, sözleşmelerin mevcut olan kira sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, 32 ada 16 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile %20’sinin vaat alacaklısı ... adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; sözleşmelerin vaat alacaklısı ...’ın öldüğü, mirasçılarının davaya katılması sağlananlar ..., Maria Çağdaş ve Faris Çağ Çağdaş olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davanın kabulü halinde iptal edilen payın vaat alacaklısı ...’ın bu mirasçıları adına tescili gerekir. Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak ölü kişi adına ve (%...) şeklinde ifadeyle tescil hükmü kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.