2. Ceza Dairesi 2024/15907 E. , 2025/840 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/914 E., 2014/22 K. SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesinin, 16.11.2017 tarihli ve 2015/42808 Esas, 2017/13124 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2024 tarihli ve KD-2024/100021 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun …
**2. Ceza Dairesi 2024/15907 E. , 2025/840 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/914 E., 2014/22 K. SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesinin, 16.11.2017 tarihli ve 2015/42808 Esas, 2017/13124 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2024 tarihli ve KD-2024/100021 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinin 2. cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Sanığın olay günü saat 17.00 sıralarında hırsızlık yaptığı “bakkal” dükkânının olay anında kilitli olmayışı ve iş yeri sahibinin de geçici olarak iş yerinde bulunmaması karşısında, bahse konu iş yerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat yerler kapsamında kaldığı gözetilerek, unsurları itibarıyla oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, hükümlülük kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir. II. GEREKÇE Sanığın, olay günü saat 17.00 sıralarında katılana ait "Yıldırım Market" isimli iş yerine, iş yerinin açık olduğu zaman diliminde girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin ve bahse konu iş yerinin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat yerlerden olduğunun anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurları oluşmadığı hâlde sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2.5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi gereği Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesinin, 16.11.2017 tarihli ve 2015/42808 Esas, 2017/13124 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3.Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2014 tarihli ve 2013/914 E., 2014/22 K. sayılı kararının, Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, İtirazname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.