4. Hukuk Dairesi 2014/17725 E. , 2015/2254 K. "" MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2013/339-2014/354 Davacı M. Yolyapı San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Canan tarafından, davalı A. Karadeniz Doğalgaz Dağıtım A.Ş. aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıt…
**4. Hukuk Dairesi 2014/17725 E. , 2015/2254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2013/339-2014/354 Davacı M. Yolyapı San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Canan tarafından, davalı A. Karadeniz Doğalgaz Dağıtım A.Ş. aleyhine 07/06/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, İyidere-İkizdere bölünmüş karayolu işinin yüklenicisi olduğunu, kendisi tarafından yapılan menfezlerin kanat ve tabliyelerinin bir bölümünün davalı tarafından doğalgaz hattı döşeme işi yapılırken imha edildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yıkılan yerlerin kendilerine yeniden yaptırıldığını belirterek uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir. Davalı, zamanaşımı defi'inde bulunmuştur. Mahkemece, haksız eylem tarihinin 27/02/2012 olduğu, olaya uygulanması gereken 818 s. BK' nın 60. maddesince öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Davacı, davalı tarafından verilen zararın Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kendisine yaptırıldığını ve bu zarardan yıkılan yerleri yeniden yaptığı tarihte haberdar olduğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamından; Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile K. Doğalgaz Dağıtım A.Ş. arasında, doğalgaz boru hattı çalışmalarıyla ilgili bir protokol imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının neden olduğunu iddia ettiği hasarı, söz konusu protokol hükümleri gereği davalıdan istemektedir. Ancak bu protokol ile işin yeniden yapımına ilişkin davacı ve Karayolları arasındaki yazışmalar dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece, adı geçen protokol ile davacının yolda oluştuğunu iddia ettiği hasar nedeniyle yeniden yaptığı işlerle, bu konuda Karayoları ile yapmış olduğu yazışmalar da dahil olmak üzere gerekli tüm belgeler toplandıktan sonra zamanaşımı başlangıç tarihinin duraksamaya neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.