23. Hukuk Dairesi 2015/9694 E. , 2018/2357 K. MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında ... 27. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13219 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve aracın satılarak pa…
**23. Hukuk Dairesi 2015/9694 E. , 2018/2357 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında ... 27. İcra Müdürlüğü’nün 2014/13219 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve aracın satılarak paraya çevrildiğini, bu arada satış bedelinin ...’nün 2014/13033 E. sayılı dosyasına gönderildiğini ve ... tarafından sıra cetveli yapıldığını, oysa bunun yanlış olduğunu, öncelikle ... 27. İcra Müdürlüğü’nün öncelikle haciz ve satış masrafları ile birlikte vekalet ücretini de ödedikten sonra kalan bakiye kısmının 3. İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi gerektiğini, kendilerinin harcadığı bu masrafın kendilerine ödenmesi gerektiğini, ancak bunun yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili; şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde satış masraflarının eklendiği, ihtiyati haciz masraflarının ise ihtiyati haciz kesinleştiğinden dolayı avansın iadesinin istendiği, bu nedenle ihtiyati haciz masraflarının eklenmediği, İcra Müdürlüğü’nün yapmış olduğu sıra cetvelinde sadece aracın satış masraflarının ekli olduğu, icra vekalet ücretinin sıra cetvelinde öncelikle alacak olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar vermiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.