10. Hukuk Dairesi 2023/2004 E. , 2023/1873 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/4192 E., 2021/402 K. ... KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/356 E., 2020/38 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili i…
**10. Hukuk Dairesi 2023/2004 E. , 2023/1873 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/4192 E., 2021/402 K. ... KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/356 E., 2020/38 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasatan reddine,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken 03.05.2007 tarihinde iş kazası geçirdiğini belirterek 100.000,00 TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat tutarını 238.970,40 TL olarak artırarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm haklarını alarak ve müvekkili şirketi ibra ederek işten ayrıldığını, kazanın davacının kendi kusuru, ihmali, talimatlara aykırı hareketi ve aceleciliği neticesinde dikkatsiz davranması sonucu meydana geldiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 238.970,40 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kaza sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, İlk Derece Mahkemesince 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin müvekkilinde manevi tatmin duygusunu sağlayamadığını, karar altına alınan manevi tazminatın düşük olduğunu ileri sürüp davanın İlk Derece Mahkemesi'nin manevi tazminata ilişkin kararının kaldırılarak 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.