11. Hukuk Dairesi 2014/13058 E. , 2014/18574 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 gün ve 2013/76-2013/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/04/2014 gün ve 2013/18725-2014/6833 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya iç…
**11. Hukuk Dairesi 2014/13058 E. , 2014/18574 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 gün ve 2013/76-2013/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/04/2014 gün ve 2013/18725-2014/6833 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, ihale ile üstlendiği işin karşılığı olarak müvekkiline ödenmek üzere davalı bankaya yatırılan 119.925,00 TL'nin tahsili için davalı bankaya başvurduğunda paranın müvekkil şirkete vekaleten alınmış olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkil adına hareket ettiği belirtilen...Yemek Toplu Temizlik Şirketi adı altında bir şirketin bulunmadığını, yine paranın ödendiği belirtilen ...'ın ... Toplu Yemek Toplu Temizlik Enerji İnşaat Nakliye Ticaret ve Sanayi Şirketi'nin ortağı olup, şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını belirterek 119.925,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı şirket temsilcisinin dava dışı şirkete vermiş olduğu vekaletname kapsamında dava dışı şirket yetkilileri ve ortakları olan dava dışı ... ve ...'a dava konusu ödemenin yapıldığını, vekaletnamedeki yazım hatasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça ilçe kaymakamlığına hakedişlerin tamamının alındığı yönünde beyanda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Diğer ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.