23. Hukuk Dairesi 2012/2740 E. , 2012/4381 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalının haciz tarihi…
**23. Hukuk Dairesi 2012/2740 E. , 2012/4381 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalının haciz tarihinin, kendi hacizlerinden sonra olmasına rağmen, davalı alacağına birinci sırada yer verilirken, davacının alacağına ikinci sırada yer verildiğini, ayrıca davacıya kıymet taktirine ilişkin bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi sebebiyle kıymet taktirine itirazlarını bildiremediklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, kıymet taktirinin tebliğini ve kıymet taktirine itiraz hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın icra müdürünün, sıra cetveli düzenlerken takip hukuku hükümlerine aykırı hareket etmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı, kendini vekille temsil ettirdiğinden vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 448. maddesinde, kanunun derhal uygulanacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür. Mahkemece bu hükme aykırı olarak vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirmeşse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün aşağıda açıklandığı şekilde HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinin karardan çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan V.