3. Hukuk Dairesi 2023/1110 E. , 2023/2926 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/212 E., 2022/1328 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/276 E., 2020/293 K. Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar…
**3. Hukuk Dairesi 2023/1110 E. , 2023/2926 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/212 E., 2022/1328 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gördes Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/276 E., 2020/293 K. Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda davacı yönünden reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 84.530,00 TL olup karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; kaçak elektrik kullanıldığından bahisle hastane aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden kullanım faturası düzenlendiğini, itiraz edilen fatura bedelinin 30.12.2015 tarihinde ödendiğini, sayaca herhangi bir müdahalenin olmadığını, elektrik sayacının eksik ölçüm yapmasında kusurlarının bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımı kabul etmemekle birlikte hesaplamanın yanlış yapıldığını ileri sürerek; haksız olarak tahsil edilen 215.399,04 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; kaçak kullanımın tutanaklar ve raporlarla sabit olduğunu, yeni sayaç takılması sonrası artan tüketim miktarının kaçak elektrik kullanımını ispatladığını, kaçak elektrik kullanım bedelinin mevzuata uygun hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI