10. Hukuk Dairesi 2023/2255 E. , 2023/1626 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/49 E., 2022/762 K. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 30.04.2015 KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sosyal güvenlik mevzuatında prim teşviki, destek ve indirim uygulamalarından kaynaklanan tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinc
**10. Hukuk Dairesi 2023/2255 E. , 2023/1626 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/49 E., 2022/762 K. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 30.04.2015 KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sosyal güvenlik mevzuatında prim teşviki, destek ve indirim uygulamalarından kaynaklanan tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin ... sicil numaralı dosyada Şişli SGK'da işlem gördüğünü, şirketin şimdiye kadar tüm primlerini düzenli yatırdığını ve 5510 sayılı Kanun'un md. 81/(ı) bendi uyarınca (5) puanlık prim teşvikinden yararlanmakta iken, 2015 yılı Ocak ayına ilişkin 195.697,89 TL olarak teşvikli şekilde ödenmesi gereken prim borcunun, tamamen karşılığa dayalı olarak, sadece bir günlük gecikme ile ödenebildiğinden o aya ilişkin (5) puanlık indirimi ortadan kaldırdığını, davacı şirkete uygulanan prim indiriminin 1.096,76 TL ile sınırlı tutulması, buna aykırı kurum işleminin iptali ile 2015 Ocak ayı için (5) puan indiriminden bu şekilde yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının yasal süre geçtikten sonra prim borcunu ödemiş olması nedeniyle kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli ve 2018/181 Esas, 2019/82 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında; Mahkemece Kurumdan davacının Ek madde 17 hükmüne göre başvurusu bulunup bulunmadığı sorularak anılan yasa maddesi kapsamına göre değerlendirme yapılması, Kurumun başvuruyu kabul etmemesi halinde işin esasına girerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ek 17 inci madde uyarınca prim teşviki, destek ve indirimlerin değiştirebilmesi için maddede belirtilen tüm şartların sağlanması gerekmektedir. Ancak 2015/1.Ay sigorta primlerinin Yasal süresinde (02.03.2015) ödenmesi şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davacının usulüne uygun başvurusu olsa dahi Ek. 17. Maddeden yararlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından 28.05.2021 tarihli bilirkişi raporu da göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, ek-17 madde başvurusunun bulunduğunun tespiti halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, 5510 sayılı Kanun md.81/(ı) bendinde bu indirimden yararlanmak için işverenin prim, idari para cezası, gecikme cezası, gecikme zammı borcunun bulunmaması gerektiği belirtilmiştir. Ancak bir günlük gecikme için bir aylık (5) puan indiriminin yok olmaması gerekir. Maddenin hiçbir yerinde bir günlük gecikmenin bir aylık indirimi ortadan kaldıracağı yolunda bir hüküm bulunmadığını, işveren prim borcunu ne kadar geciktirmişse, ancak o kadar süre bu indirimden yararlanamaması gerektiğini, müvekkil şirketin bir günlük gecikmesi prim borcunu ödememe niyetine sahip olmasından değil, tamamen basit bir karışıklıktan meydana geldiğini, bu nedenle, sadece bir günlük gecikme nedeniyle tüm ayın prim indiriminin ortadan kaldırılmaması, bunun sadece bir günle sınırlı tutularak 1.096,76- TL’ye münhasır kılınması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sosyal güvenlik mevzuatında prim teşviki, destek ve indirim uygulamalarından kaynaklanan tespit davasıdır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...