11. Hukuk Dairesi 2022/6066 E. , 2024/2452 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1818 Esas, 2022/805 Karar DAVACILAR : 1.... HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/143 E., 2019/196 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edil…
**11. Hukuk Dairesi 2022/6066 E. , 2024/2452 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1818 Esas, 2022/805 Karar DAVACILAR : 1.... HÜKÜM : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/143 E., 2019/196 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın Curcuna İnternet Kafenin işletmecisi olduğunu, davalı ile aralarında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya ticari ilişkinin ön ödemesi ve teminatı olarak kullanmak üzere icra takiplerine konu üç adet bono verdiğini, bonolar verilirken müvekkilinin kefil istenmesi üzerine diğer müvekkillerinin de senetleri kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalıdan aldığı ürünlerin faturalarının mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıdan internet cafesinde kullanmak üzere elektronik ürünler satın aldığını ve bedellerini ödediğini, buna ilişkin makbuzlar bulunduğunu, davalının ödeme makbuzları altına borcun bittiğine dair paraf attığını, borç bitmesine rağmen aradaki ilişkiye ve ticari ilişkinin devam etme ihtimaline güvenerek bonoların geri alınmadığını, bono borçlarının bitmesine rağmen davalı tarafın müvekkilleri hakkında icra takiplerine giriştiğini, müvekkili ...'ın faturaların bedeli olan 123.494,60 TL'yi davalıya ödediğini, 30.04.2016 tarihli ödeme makbuzunda davalı şirket tarafından borcun bittiğinin şerh edildiğini, davalının mali durumunun kötü olması nedeniyle teminat olarak bırakılan senetleri icra takibine koymak sureti ile yeniden tahsil etmeye çalıştığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkillerinin Sivas 1. İcra Müdürlüğünün 2017/848 E., 2017/849 E., ve 2017/850 E. sayılı dosyalarında borçlu bulunmadıklarının tespitine, icra takiplerinin durdurulmasına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetle başlattığı takip nedeniyle uğradıkları zararın karşılanması amacı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP