(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6429 E. , 2009/6328 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında maddi-manevi tazminat isteminde bulunmuş, bi…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/6429 E. , 2009/6328 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasında maddi-manevi tazminat isteminde bulunmuş, birleşen dava, manevi tazminat istemiyle açılmıştır. Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemiş, karar davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı ve sözleşme uyarınca, davaya konu 2.000,00 TL tutarlı çekin verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, anlaşmaya konu kartvizit ve katalogların teslimi konusundadır. Davacı teslimi yaptığına dair, tanık anlatımı ve yemin deliline dayanmıştır. Davalının tanık dinlenmesine açıkça muvafakatı bulunmadığından, tanık dinlenemez ise de, davacıya teslim hususunda yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmadan karar verilmesinde isabet yoktur. Öte yandan, birleşen davada yüklenici-davacının manevi tazminat istemi bulunduğu halde, bu hususta inceleme yapılmadan ve hüküm fıkrasında da karar verilmeden davanın ortada bırakılması da usul ve yasaya aykırıdır. Yine, karşı davada iş sahibinin maddi ve manevi tazminat talebi reddedildiği halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat için de karşı davalı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, tek vekâlet ücretine hükmedilmesi tarifenin 10. maddesine aykırı olmuştur. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’e geri verilmesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.