15. Ceza Dairesi 2018/314 E. , 2019/1997 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK 155/2, 43, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesi mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayan
**15. Ceza Dairesi 2018/314 E. , 2019/1997 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK 155/2, 43, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesi mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın lehine olan delillerin toplanmadığına yönelik talebine dair yapılan incelemede; Suç tarihinde ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Sekreteri ve kasa sorumlusu olması nedeniyle kamu görevlisi sayılmayan sanığın, vakıf tarafından ihtiyaç sahiplerine yapılan yardımlara ilişkin belge düzenlemeye yetkili olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, kriminal inceleme raporu, denetim raporu, vakıf kayıtları ve tanık anlatımlarına göre sanığın ilgilisi yerine takliden imzalanmış ödeme belgeleri düzenlemek suretiyle sözkonusu yardımları ödenmediği halde ödenmiş gibi göstererek yardım paralarını uhdesinde tuttuğu, vakıf tarafından kendilerine kalkınma ve yardım kredisi verilmesi karara bağlanan katılan ... ve mağdur ...'e sözkonusu kredi tutarları tamamen verilmediği halde adlarına verilmiş gibi taklit imza atmak veya attırmak suretiyle ödeme makbuzları düzenlediği, vakfın denetimini gerçekleştiren müfettişlere ibraz edilen karar defterinden farklı kayıtlar ve kararlara eklemeler içeren ikinci bir defter tuttuğu, sözkonusu defterde asıl karar defterinde yer verilmeyen 41.390 TL. tutarında toplam 290 adet ödeme kararının bulunduğu, karar defterinde imzaları bulunan mütevelli heyeti üyelerinin bir kısmının imzalarının takliden atılmış bulunduğunun kriminal raporla saptandığı, 2005-2006-2007-2008 yıllarına ilişkin vakıf banka ekstrelerinin incelenmesinde vakıf kasasına giren tutarlarla kasadan gerçekleştirilen ödemelere ait makbuzların karşılaştırılması sonucunda 49.775 TL. tutarındaki harcamanın belgelendirilemediği, 2005 yılında 20,033 TL, 2006 yılında 15.283 TL, 2007 yılında 11.948 TL, 2008 yılında ise 32.947 TL. olarak vakıf adına banka kanalıyla yapılan ödemelere ilişkin ödeme talimatı dışında sözkonusu ödemelerin mal-hizmet alımı veya yardım niteliğini ortaya koyan hiçbir belge bulunmadığı, yapılan bu ödemelerin vakıf muhasebesine yansıtılmadığı, vakıf tarafından arıcılığı geliştirme projesi kapsamında getirtilen 20 adet arı kovanını 03/08/2005 tarihli teslim-tesellüm tutanağına katılanlar ... ve ... yerine sahte imza atmak ya da attırmak ve kovanları onlar yerine başka kişilere teslim etmek suretiyle zincirleme hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesi’nin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamış, sanığın zincirleme şekilde gerçekleşen eylemleri ve zarar miktarı dikkate alındığında, alt sınırdan hak ve nesafet kurallarına aykırı olarak ayrıldığı gerekçe gösterilerek bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.