7. Hukuk Dairesi 2024/4266 E. , 2024/5195 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/650 E., 2023/806 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 24.01.2014 KARAR : Davanın kısmen kabulüne TEMYİZ EDENLER : Davacılar vekili, davalı vekili Taraflar arasında görülen ecrimisil (sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak) davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmişti…
**7. Hukuk Dairesi 2024/4266 E. , 2024/5195 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/650 E., 2023/806 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 24.01.2014 KARAR : Davanın kısmen kabulüne TEMYİZ EDENLER : Davacılar vekili, davalı vekili Taraflar arasında görülen ecrimisil (sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak) davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacıların annesi olduğunu ve tarafların ...'in mirasçıları olduğunu, murisin vefatı ile Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Zeytinköy Mahallesi, 10347 ada 11 parsel sayılı taşınmazda 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 No.lu bağımsız bölümlerin mirasçılara kaldığını, davalının bağımsız bölümlerin birinde oturup diğerlerini kiraya vermek suretiyle kullandığını, 11.10.2013 ve 10.12.2013 tarihli ihbarnameler ile kira parasının faizi ile ödenmesinin ihbar edildiğini; ancak davalının ihtarnamelere cevap vermediği gibi ödeme de yapmadığını, dairelerin rayiç kirasının aylık 500-600 TL civarında, dükkanların ise aylık 2.000,00 TL civarında olduğu belirtilerek, taşınmazların kira bedellerinin tespiti ile 01.09.2010 - 31.12.2013 tarihleri arasında alınan kira paralarına karşılık davacıların payına düşen 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, belirtildiği şekilde kiraları almadığını, dairelerin birinde mirasçı Melek'in oğlu Mevlüt'ün oturduğunu, binadaki hak durumlarının farklı olduğunu, müvekkilinin binanın arsası alınırken sattığı taşınmazların karşılığı olan 27.000 Alman Markı ile arsanın alındığını, ayrıca 2005 veya 2006 yılında Teomanpaşa Mahallesi, 10363 ada 5 parselde bulunan arsanın 50.000,00 TL'ye satıldığını, kocasının da kendi arsasını 35.000,00 TL ye satarak bina yapımında kullandığını, binanın yapımında başkaca katkıları da olduğunu, evin borcunun muris öldükten sonra ödendiğini, bu kapsamda 70.000,00 TL kredinin ve 5.000 Euro'nun ödendiğini, ayrıca 7.000,00 TL borcun ödendiğini, binanın bakım maliyetlerinin hesaba katılması gerektiğini, kiraların somut olarak tahsil edilmesi gerektiğini, intifadan men koşulu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI